Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года №33-788/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-788/2017
 
24 августа 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Болаеву Б.Б., Боранукову М.Э. и Горяеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам сторон на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ответчика Боранукова М.Э., представителя ответчика Абдурахманова Р.К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», банк) обратился в суд с указанным иском к Болаеву Б.Б., Боранукову М.Э. и Горяеву С.В.
В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору от 19 мая 2014 г. предоставил Болаеву Б.Б. на потребительские цели 1 000 000 руб. на срок до 17 мая 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Борануковым М.Э. и Горяевым С.В. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 20 февраля 2017 г. ответчиками исполнены не были. Поскольку по состоянию на 13 апреля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 4 538 502 руб. 55 коп., банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 694 руб. 11 коп.
В судебном заседании представитель истца Харашкин К.А. иск поддержал.
Ответчики Болаев Б.Б., Борануков М.Э. и Горяев С.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Болаева Б.Б. - Абдурахманов Р.К. признал иск в части взыскания суммы основного долга, просил в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г. иск АО «Гринфилдбанк» удовлетворен частично. С Болаева Б.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2014 г. № <…> по состоянию на 13 апреля 2017 г. в размере 1895 030 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 15 279 руб. 79 коп. С Болаева Б.Б., Боранукова М.Э. и Горяева С.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1042864 руб. 26 коп. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13 414 руб. 32 коп., с каждого по 4471 руб. 44 коп. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2198 руб. 40 коп., с каждого по 732 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Болаева Б.Б. - Абдурахманов Р.К. просит решение суда изменить и принять новое решение о снижении взысканных процентов и штрафных санкций до размера признанных исковых требований. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Суд не учел, что истец не доказал наличие каких-либо существенных негативных последствий в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Доказательств того, что период просрочки является следствием признания банка несостоятельным (банкротом) и отсутствия информации о расчетном счете для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств, а размер взысканной неустойки превышает сумму основного долга, суду истцом также не представлено.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном прекращении договора поручительства свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Решением суда договор поручительства, обеспечивающий кредитный договор полностью, квалифицирован как обеспечивающий в части. Указывает на отсутствие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Действия заемщика были направлены на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ввиду сознательного ухода от графика платежей по кредитному договору.
В апелляционных жалобах ответчики Борануков М.Э. и Горяев С.В., считая решение суда незаконным, просят его отменить и принять новое решение. На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ полагают, что банк пропустил установленный законом срок для обращения в суд с требованиями к ним по договорам поручительства. Считают взысканную судом неустойку чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично иск АО «Гринфилдбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Болаев Б.Б., его поручители Борануков М.Э. и Горяев С.В. ненадлежаще исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
С такими выводами суда следует согласиться.
Из материалов дела видно, что 19 мая 2014 г. АО «Гринфилдбанк» заключило с Болаевым Б.Б. кредитный договор № 100/2013-КФ (л.д. 24), предоставив заемщику потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 12 ноября 2018 г. с уплатой 19, 5 процентов годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению № 1 к нему (график возврата кредита) за период с 19 июня 2014 г. по 17 мая 2019 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 26 220 руб., за исключением последнего (27 694 руб. 77 коп.), на общую сумму 1574 674 руб. 77 коп. (1 000 000 руб. в счет погашения основного долга, 574 674 руб. 77 коп. - уплаты процентов за пользование кредитом).
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 19 мая 2014 г. заключил с Борануковым М.Э. договор поручительства № <…> (л.д. 38), с Горяевым С.В. - договор поручительства № <…> (л.д. 40).
Как видно из содержания данных договоров, какой-либо конкретный срок поручительства Боранукова М.Э. и Горяева С.В. не установлен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Боранукова М.Э. и Горяева С.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
Судом установлено, что с 19 декабря 2014 г. заемщик Болаев Б.Б. перестал вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно выписке из лицевого счета Болаева Б.Б. (л.д. 22) последний платеж от него в счет уплаты процентов за пользование кредитом поступил 09 июля 2015 г.
Следовательно, с 20 декабря 2014 г. у банка возникло право предъявления к поручителям Боранукову М.Э. и Горяеву С.В. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
По состоянию на 13 апреля 2017 г. (л.д. 82) задолженность по кредитному договору составила 4 538502 руб. 55 коп.: просроченный основной долг в размере 938 553 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 398 733 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2407 572 руб. 34 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 793 643 руб. 57 коп.
Поскольку исковое заявление банка поступило в суд 04 апреля 2017 г., задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с поручителей Боранукова М.Э. и Горяева С.В. за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 04 апреля 2016 г. по 04 апреля 2017 г.
Довод апелляционных жалоб ответчиков Боранукова М.Э. и Горяева С.В. о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованиями по договорам поручительства, является необоснованным ввиду неправильного толковании норм материального права.
Необращение банка в суд с требованиями по договорам поручительства в течение года с момента неисполнения заемщиком Болаевым Б.Б. обязанностей по внесению платежей по кредитному договору, не свидетельствует о прекращении поручительства Боранукова М.Э. и Горяева С.В. после 03 апреля 2016 г.
В связи с этим также является необоснованным довод апелляционной жалобы представителя истца Петровой В.В. о том, что срок для предъявления требований к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором к заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа как основанный на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ течение годичного срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчиков Болаева Б.Б., Боранукова М.Э. и Горяева С.В. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1200 582 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 740 377 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 144 769 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг - 172 270 руб. 98 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 143 165 руб. 15 коп.
Таким образом, оставшаяся сумма задолженности в размере 3337 920 руб. 22 коп. (основной долг в размере 198176 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом - 253 964 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2235301 руб. 36 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 650 478 руб. 42 коп.) подлежит взысканию лишь с ответчика Болаева Б.Б.
Согласно п. 6.1 раздела 6 кредитного договора (л.д. 28) в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).
Между тем размер неустоек составляет 182, 5 % годовых (0, 5 % x 365), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8, 25%) в 22, 1 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (19, 5%) - в 9, 4 раза, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Кроме того, заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (2407572 руб. 34 коп.) превышает задолженность по основному долгу (938553 руб. 36 коп.) в 2, 6 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (793643 руб. 57 коп.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (398733 руб. 29 коп.) в 2 раза.
В связи с этим утверждение представителя истца Петровой В.В. в жалобе об отсутствии признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и в силу положений ст. 10 ГК РФ исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.
Доказательств того, что уменьшение неустойки приведет к использованию полученных по кредитному договору денежных средств на более выгодных условиях, чем у добросовестных участников оборота, истцом суду не представлено.
Ссылка в жалобе представителя истца Петровой В.В. на то обстоятельство, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные банком неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку заявленные истцом размеры неустоек свидетельствуют о получении дополнительного обогащения, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, свидетельствуют о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ подлежащие взысканию солидарно с Болаева Б.Б., Боранукова М.Э. и Горяева С.В. неустойку за просроченный основной долг с 172 270 руб. 98 коп. до 86135 руб. 49 коп., неустойку за просроченные проценты с 143 165 руб. 15 коп. до 71 582 руб. 57 коп., а подлежащую взысканию лишь с Болаева Б.Б. неустойку за просроченные проценты с 650 478 руб. 42 коп. до 325 239 руб. 21 коп.
В связи с этим является несостоятельным доводы апелляционных жалоб ответчиков Боранукова М.Э. и Горяева С.В. о допустимости дальнейшего снижения неустоек ввиду непредставления соответствующих доказательств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а снижение размера неустойки, носящей компенсационный характер, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
Между тем судебная коллегия, учитывая доводы жалобы представителя ответчика Абдурахманова Р.К., не может согласиться с выводом суда о снижении подлежащей взысканию лишь с Болаева Б.Б. неустойки за просроченный основной долг с 2235301 руб. 36 коп. до 1117 650 руб. 68 коп.
В целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить подлежащую взысканию с Болаева Б.Б. неустойку за просроченный основной долг с 2235301 руб. 36 коп. до 600 000 руб.
Таким образом, с ответчика Болаева Б.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19 мая 2014 г. № <…> в размере 1377379 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 198176 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом - 253 964 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг - 600 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 325 239 руб. 21 коп.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов путем вынесения в данной части нового решения о взыскании с ответчика Болаева Б.Б. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 086 руб. 90 коп., исходя из расчета: 13 200 + 0, 5 % от (1377379, 66 - 1000 000).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г. в части взыскания с ответчика Болаева Б.Б. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Болаева Б.Б. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору от 19 мая 2014 г. № <…> в размере 1377379 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 198176 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 253 964 руб. 21 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 600 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 325 239 руб. 21 коп.
Взыскать с Болаева Б.Б. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 086 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абдурахманова Р.К. удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы представителя истца Петровой В.В., ответчиков Боранукова М.Э. и Горяева С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: С.И. Говоров
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка