Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-788/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-788/2017
29 июня 2017 года. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием представителя Мазуренко В.Н. Драгунова К.Б., Чичеля Г.В. и его представителей Геккиева А.Б. и Кучменова А.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко Валентины Николаевны к Чичель Геннадию Викторовичу о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Чичель Геннадия Викторовича
на решение Майского районного суда КБР от 07 апреля 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Мазуренко Валентина Николаевна обратилась в Майский районный суд КБР с иском к Чичель Геннадию Викторовичу о взыскании с него неосновательно удерживаемых денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнения исковых требований она просила взыскать с Чичель Г.В. в её пользу 893357 руб. неосновательно полученных и удерживаемых денежных средств и 137432 руб. 21 коп. процентов за неправомерное удержание и пользование её денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 26 января 2017 года и о взыскании с него процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка России, начисляемых на сумму 893357 руб., начиная с 27 января 2017 года по дату возврата долга, возмещении за его счёт расходов по уплате государственной пошлины в размере 13347 руб. В обоснование заявленных требований Мазуренко В.Н. указала следующее.
Занимаясь предпринимательской деятельностью по продаже продуктов питания, она сотрудничала с Чичель Г.В., поставлявшим ей продукты питания. В августе 2014 года она обнаружила недостачу денежных средств и произвела проверку, в ходе которой обнаружила, что Чичель Г.В., поставляя продукты питания, в течение года получал от неё и её дочери денежные суммы, значительно превышающие стоимость поставленного товара. Произведя сверку, она и Чичель Г.В. установили правильность её выводов. Размер излишне полученных Чичель Г.В. денежных средств превысил 1200000 руб., однако она согласилась, чтобы Чичель Г.А. из излишне полученных сумм возвратил 1000000 руб. Признав свою ошибку и обязавшись возвратить излишне полученные денежные средства в согласованном с нею размере, 26 августа 2014 года Чичель Г.А. выдал ей расписку, обязавшись в срок до мая 2015 года выплатить 1000000 руб. С этого времени Чичель Г.В. разными суммами возвращал ей неосновательно полученное, в общей сложности возвратив 106643 руб., а затем платежи прекратил, стал уклоняться от встреч, неправомерно удерживая подлежащие возврату деньги. Всего он должен вернуть 893357 руб. суммы долга и в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в период с 01 мая 2015 года по 26 января 2017 года в размере 137432 руб. 21 коп. В дальнейшем вплоть до полного погашения суммы долга в 893357 руб. он обязан выплачивать ей проценты на эту сумму в размере ключевой ставки Центрального Банка России. К исковому заявлению Мазуренко В.Н. приложила расчёт суммы иска.
Чичель Г.В. иска не признал. Подтвердив факт собственноручного составления и выдачи им представленной Мазуренко В.Н. расписки, утверждает о её безденежности, о том, что расписка им была выдана под давлением со стороны истицы и её родни, что денежные средства от Мазуренко В.Н. он не получал и ей ничего не должен, что передаваемые им Мазуренко В.Н. деньги он передавал в целях сохранения работы, а не как возврат долга, просил в иске отказать.
Решением Майского районного суда КБР от 07 апреля 2017 года иск Мазуренко В.Н. удовлетворён.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым по неисследованным обстоятельствам дела, Чичель Г.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Мазуренко В.Н. в иске.
В обоснование апелляционной жалобы Чичель Г.В. привёл доводы, приведённые им в возражениях на иск. Утверждая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку отношения, на которые в обоснование иска ссылается Мазуренко В.Н., не были обличены в требуемую законом письменную форму, поскольку представленная Мазуренко В.Н. в подтверждение иска расписка не свидетельствует о возникновении на стороне Чичель Г.В. перед Мазуренко В.Н. долговых обязательств, поскольку под эту расписку он денег от Мазуренко В.Н. не получал. Судом при принятии решения проигнорированы предусмотренные статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Судом не принято во внимание, что утверждения Мазуренко В.Н. о имевшей место с его стороны недоплате за товар или наличие счётных ошибок, приведших к возникновению долга, не доказаны.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мазуренко В.Н. утверждая о том, что суд, разрешая дело, полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Мазуренко В.Н. на заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Чичель Г.В. и его представителями Геккиевым А.Б. и Кучменовым А.Х., доводы возражений, поддержанные представителем Мазуренко В.Н. Драгуновым К.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил и из закреплённых в законе положений о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ). Разрешая дело, суд обоснованно исходил и из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в удовлетворении иска, а недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска.
В соответствие со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из этих закреплённых в законе положений и общих принципов права, суд при разрешении дела обоснованно признал, что между сторонами по поводу требуемой истцом денежной суммы возникло обязательство, в соответствии с которым Чичель Г.В. обязан был выплатить Мазуренко В.Н. в срок до мая 2015 года 1000000 руб. наличие этого обязательства, его условия и срок исполнения доказан как объяснениями Мазуренко В.Н. и его представителя, так и представленной в дело распиской, собственноручно выданной Чичель Г.В. Мазуренко В.Н. Факт принятия 26 августа 2014 года на себя обязательства по возврату Мазуренко В.Н. 1000000 руб. Чичель Г.В. признавал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Приняв на себя обязанность по выплате в пользу Мазуренко В.Н. в срок до мая месяца 2015 года 1000000 руб. и уплатив во исполнение этого обязательства 106643 руб., в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может произвольно отказаться от исполнения обязательства либо изменить условия обязательства.
Доводы Чичель Г.В. о том, что обязательство по выплате Мазуренко В.Н. 1000000 руб. было принято им на себя не добровольно, а в результате давления со стороны Мазуренко В.Н. и её родственников, судом обоснованно отвергнуты, поскольку обоснованность своих утверждений Чичель Г.В. не доказал. Утверждения Чичель Г.В. о безденежности расписки, основанные на утверждениях о том, что при составлении расписки денег Мазуренко В.Н. Чичель Г.В. не передавала, также обоснованно отвергнуты судом. Поскольку Чичель Г.В. признал, что основанием для осуществлении сверки взаиморасчётов послужил имевший место факт неоднократного получения им при поставке хлеба излишних денежных сумм, что он не только признал имевший место меду Мазуренко В.Н. и им взаиморасчёт, он и в подтверждение своего долга (обязанности возвратить излишне полученное) выдал Мазуренко В.Н. расписку, приступил к исполнению подтверждённой распиской обязанности, суд обоснованно признал доказанным, что по принятому Чичель Г.В. на себя обязательству Чичель Г.В. обязан был в срок до 1 мая 2015 года выплатить Мазуренко В.Н. 1000000 руб. Поскольку стороны не оспаривают, что во исполнение обязанности по выплате 1000000 руб. Чичель Г.В. добровольно выплатил 106643 руб., а затем платежи прекратил, что невыплаченная часть суммы составила 893357 руб., суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с Чичель Г.В. в пользу Мазуренко В.Н. указанной суммы.
Поскольку начиная с 1 мая 2015 года Чичель Г.В. удерживает 893357 руб., которые он обязан был к этому времени уплатить Мазуренко В.Н., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан вплоть до полного возврата долга уплачивать в пользу Мазуренко В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России. Исходя из этого, суд обоснованно постановил о взыскании с Чичель Г.В. в пользу Мазуренко В.Н. проценты на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России. При этом, правильность произведённых расчетов суммы процентов, подлежащих уплате по состоянию на 26 января 2017 года судебной коллегией не проверяется, поскольку правильность выводов суда в этой части в жалобе не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части, касающейся взыскания с Чичель Г.В. в пользу Мазуренко В.Н. 893357 руб. суммы основного долга и 137432 руб. процентов за период с 1 мая 2015 года по 26 января 2017 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Вместе с тем, решение суда в части, касающейся будущих платежей (после 26 января 2017 года), судебная коллегия находит ошибочным, подлежащим изменению. Поскольку в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению только на невыплаченную (не возвращённую) часть основного долга, суду в решении следовало указать, что после 26 января 2017 года проценты подлежат начислению не на 893357 руб., а на невозвращённую часть основного долга. В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда в части, касающейся определения порядка исчисления процентов, срок выплаты которых наступит после 26 января 2017 года, подлежащим изменению путём указания на то, что проценты подлежат начислению на невыплаченную часть основного долга.
Поскольку решение суда в остальной его части не обжалуется, в соответствии с закреплёнными в части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет правильность принятого решения в остальной его части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 07 апреля 2017 года изменить.
Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с Чичель Геннадия Викторовича в пользу Мазуренко Валентины Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невыплаченную сумму основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 27 января 2017 года, до возврата суммы основного долга.
В остальной части Решение майского районного суда КБР от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичель Геннадия Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. А.З. Бейтуганов.
2. З.Т. Тхагалегов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
