Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7881/2022

14 марта 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Кондратовой Т.А., Пешкова М.А.

при секретаре Осипян А.Г.

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу Егоровой Е.А., Егорова Н.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Егоровой Е.А. и Егорова Н.Г к Картинцевой Н.В. о прекращении права и обязанностей на объект, перевод прав и обязанностей, взыскании денежной компенсации

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Картинцева Н.В., Егоров Н.Г., Егорова Е.А., адвокат Рябинина Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.А. и Егоров Н.Г. обратились в суд с иском к Картинцевой Н.В. о прекращении права и обязанностей на объект, перевод прав и обязанностей, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что<данные изъяты> между Егоровым С.Н. и Картинцевой Н.В. был заключен брак, <данные изъяты> между ними заключен брачный договор.

<данные изъяты> между ООО "Самолет-Томилино" и Егоровым С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Цена по договору составила 2 294 265 руб. Денежные средства были получены путем продажи Егоровой Е.А. квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли- продажи от <данные изъяты> Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> Егоровой Е.А. в ООО Самолет-Томилино были переведены денежные средства в размере 2 294 265 руб.

<данные изъяты> Егоров С.Н. погиб, после его смерти у нотариуса рабочего поселка Томилино городского округа Люберцы было открыто наследственное дело за <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 брачного договора - все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, в том числе до заключения настоящего договора, во время брака в случае расторжения будет являться раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано, также в соответствии с п. 3.2. брачного договора - в случае смерти кого-либо из супругов в период брака, так и после расторжения правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора. Переживший супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество, в отношении которого супругами установлен режим раздельной собственности. Наследование имущества будет производиться в соответствии с нормами закона, регулирующими порядок наследования.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы родителям умершего Егорову Н.Г. и Егоровой Е.А., наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты> Регистрация права не проводилась. Данное свидетельство подтверждает возникновение прав и обязанностей по договору на наследство. Права и обязанности на объект долевого строительства <данные изъяты> долю Егоровой Е.А. и <данные изъяты> доли Егорову Н.Г. Картинцевой Н.В. также принадлежит <данные изъяты> доли наследуемого имущества.

Ответчик в спорном жилом помещении не заинтересована. В настоящее время истцы намерены оформить право собственности на данную квартиру и стать единоличными собственниками данного жилого помещения, так как их доли значительно больше, чем доля ответчика.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования, истцы просят признать незначительной долю Картинцевой Н.В. <данные изъяты> доли по договору ТОМ- <данные изъяты> от <данные изъяты>, на объект долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.Перевести права и обязанности на 1/3 доли по договору ТОМ- <данные изъяты> от <данные изъяты>, на объект долевого строительства, расположение по адресу: <данные изъяты> на Егорова Н.Г. и Егорову Е.А.

Взыскать с Егорова Н.Г. и Егоровой Е.А. в пользу Картинцевой Н.В. денежную компенсацию в размере 994 000 руб.

Ответчица Картинцева Н.В. исковые требования признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между Егоровым С.Н. и Картинцевой Н.В. был заключен брак, <данные изъяты> между сторона был заключен брачный договор.

<данные изъяты> между ООО "Самолет-Томилино" и Егоровым С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>

<данные изъяты> Егоров С.Н. погиб, после его смерти у нотариуса рабочего поселка Томилино городского округа Люберцы было открыто наследственное дело за <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции исковые требования признала в полном объеме, сторонам в соответствии со ст. 173 ГПК РФ были разъяснены права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апеллянты жалобы не согласны с решением суда в части взыскания компенсации за 1/3 долю объекта долевого участия (квартиры), считаю оцененную сумму необоснованной и завышенной. Однако с данным доводом истцов согласиться нельзя, поскольку согласно исковому заявлению они указывали сумму 994.000 руб., в процессе рассмотрения дела, в том числе и после заключения судебной оценочной экспертизы, истцы свои исковые требования в отношении стоимости 1\3 доли квартиры, не уточняли и не изменяли.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е.А., Егорова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка