Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евграфова В.С. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Евграфову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследника умершего заемщика ФИО4

В обоснование требований указано, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор N..., согласно которому ПАО Сбербанк предоставил ФИО4 кредит в размере ... рублей на срок дата месяцев под ...% годовых. дата ФИО4 умер. С дата перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на дата образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек, из которых: ссудная задолженность - ... рубля ... копейки, проценты за кредит - ... рубля ... копейки.

Просили взыскать задолженность по кредитному договору N... от дата в размере ... рублей ... копеек.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Евграфова В.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 544 087 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 8 641 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик Евграфов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с заемщиком Евграфовым С.Н. был заключен договор страхования, в рамках которого было выплачено страховое возмещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Евграфова В.С., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику Евграфову В.С. кредит в размере ... рублей на срок дата месяцев под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитор ПАО Сбербанк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО4 кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с дата перечисления по погашению кредита не осуществляются.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору N... от дата, по состоянию на дата составляет ... рублей ... копеек, из которых: ссудная задолженность - ... рубля ... копейки, проценты за кредит - ... рубля ... копейки.

дата ФИО4 умер, наследником, принявшим наследство умершего, является ответчик Евграфов В.С.

Установив факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика Евграфова В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 544 087 рублей 07 копеек.

Ответчик Евграфов В.С. возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что в рамках кредитного договора с ФИО4 был заключен договор страхования, в рамках которого было выплачено страховое возмещение, задолженность перед истцом погашена.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии материалов договора страхования, заключенного дата между ФИО4 и ... жизни", ФИО4 был включен в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк со сроком страхования на дата месяцев. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы.

Согласно представленному отчету ПАО Сбербанк по кредитному договору N... от дата, и справки ПАО Сбербанк, дата осуществлено страховое возмещение по договору страхования, которое перечислено в пользу выгодоприобретателя - Банка и по состоянию на дата задолженность по кредитному договору отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены путем перечисления страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность по кредитному договору отсутствует.

В связи с вышеизложенным оснований для взыскания кредита в судебном порядке не имеется, имущественные права кредитора на момент разрешения спора восстановлены.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их взыскания не усматривает, поскольку несмотря на погашение задолженности, банк не отказался от исковых требований, а в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Евграфову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Евграфову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Салишева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка