Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7881/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПотемкинаА.В. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021г., которым постановлено: заявление ООО "Бэтта" удовлетворить. Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Бэтта" на стадии исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2017г. по делу N 2-3116/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Потемкину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-3116/2017).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэтта" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на стадии исполнения решения суда, указывая в обоснование, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2017г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Потемкину А.В.; 18 июня 2020г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Бэтта" заключен договор уступки прав требования N ПЦП15-3, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "Бэтта".

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021г. заявление ООО "Бэтта" о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Бэтта" удовлетворено.

В частной жалобе Потемкиным А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что своего согласия на передачу права требования по кредиту лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при заключении договора он не давал; ООО "Бэтта" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, уступка прав требования по кредиту ущемляет его права как потребителя. Суд нарушил его процессуальные права, рассмотрев вопрос о правопреемстве без его участия.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2017г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Потемкину А.В., постановлено: взыскать Потемкина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 65869 от 10 ноября 2015г. 550377,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Потемкина А.В. в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 12045,44 рублей.

6 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республики Татарстан на основании исполнительного листа, в отношении должника Потемкина А.В. возбуждено исполнительное производство N ..../16016-ИП, которое 27 сентября 2019г. окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

18 июня 2020г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Бэтта" заключен договор уступки прав требования N ПЦП15-3, согласно которому банк уступил заявителю все свои имущественные права(требования), возникшие на основании кредитных договоров, указанных в реестре уступаемых прав.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования N ПЦП15-3 от 30 июня 2020г. ООО "Бэтта" приняло, в том числе права требования по кредитному договору N 65869 от 10 ноября 2015г. в отношении Потемкина А.В.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Бэтта".

Довод жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, является несостоятельным и опровергаются текстом самого кредитного договора, в пункте 13 которого предусмотрено право банка полностью или частично уступить, свои права по договору любым третьим лицам.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии у ООО "Бэтта" лицензии на осуществление банковской деятельности были предметом исследования суда первой инстанции, который верно указал, что поскольку уступка прав (требований) произошла на стадии исполнения решения суда, то отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не регламентируется Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Довод жалобы о том, что ПотемкинА.В. не был извещен о слушании дела, не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции известил Потемкина А.В. о времени и месте судебного разбирательства; извещение направлялось судом по месту регистрации <адрес> Конверт с судебной повесткой не был вручен адресату и вернулся в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Потемкина А.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность судебного постановления. Оснований к отмене определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199,333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Потемкина А.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка