Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-7881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1820/2021 по иску Лукьяновой Аллы Владимировны к государственному казённому учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Лукьяновой Аллы Владимировны в лице представителя по доверенности Шараева Михаила Геннадиевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Лукьяновой Аллы Владимировны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца - Шараева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Тихонова Я.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лукьянова А.В. обратилась в суд с иском к государственному казённому учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг") о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика в должности директора филиала по работе с заявителями Центрального района г. Волгограда ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Приказом ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" от 19 ноября 2020 г. N <...> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непринятие мер по предотвращению риска распространения новой коронавирусной инфекции, выразившихся в ненадлежащей организации в филиале учреждения мероприятий по измерению температуры тела лицам, обратившимся за предоставлением услуг 13 октября 2020 г. и 2 ноября 2020 г.

Полагает, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава дисциплинарного проступка, вины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным приказ N <...> от 19 ноября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности Шараева М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов заявитель указывает на то, что работодатель не предоставил доказательств обеспечения истца необходимыми техническими средствами. Выражает несогласие с данной судом оценкой представленных в дело доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лукьянова А.В. работает директором филиала по работе с заявителями Центрального района г. Волгограда ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Приказом ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" от 19 ноября 2020 г. N <...> к Лукьяновой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непринятие мер по предотвращению риска распространения новой коронавирусной инфекции, выразившихся в ненадлежащей организации в филиале мероприятий по измерению температуры тела лицам, обратившимся за предоставлением услуг 13 октября 2020 г. и 2 ноября 2020 г.

Основанием издания оспариваемого приказа послужили материалы проверки, проведенной 7 ноября 2020 г. отделом информационных систем и отделом юридического сопровождения организации предоставления услуг в филиале по работе с заявителями Центрального района Волгограда путем выборочного мониторинга записей камер видеонаблюдения, по результатам которой выявлено неисполнение должностными лицами филиала по работе с заявителями Центрального района г. Волгограда ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" обязанности по измерению температуры тела заявителей, о чем указано начальником отдела методологии и мониторинга в служебной записке от 9 ноября 2020 г. N <...>

По результатам проверки работодателем установлено невыполнение пунктов 5, 16 Постановления Губернатора Волгоградской области N 179 от 15 марта 2020 г. "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункта 1 приказа ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" от 3 марта 2020 г. N <...> "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции приказа ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" от 7 июля 2020 г. N <...>).

В соответствии с пунктами 2.9, 2.11, 2.21, 2.22, 2.24 должностной инструкции директора филиала по работе с заявителями ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг", директор филиала обязан координировать работу работников филиала, принимать меры по предупреждению и устранению нарушений в работе филиала; руководить работниками филиала, определять задачи работников филиала, распределять между ними должностные обязанности, в пределах своей компетенции давать поручения, обязательные для выполнения работниками филиала; выполнять письменные распоряжения директора учреждения и обеспечивать выполнение поставленных им задач; обеспечивать соблюдение законности в деятельности филиала; выполнять требования документов, относящихся к деятельности филиала.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6, 3.7 должностной инструкции директор филиала вправе: в пределах своей компетенции сообщать заместителю директора по направлению деятельности, директору учреждения о выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в работе филиала и вносить предложения по их устранению; обращаться к заместителю директора по направлению деятельности, директору учреждения за оказанием содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав; вносить предложения заместителю директора по направлению деятельности директору учреждения по усовершенствованию работы филиала.

Согласно пункту 4.1. должностной инструкции директор филиала несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Губернатора Волгоградской области N 179 от 15 марта 2020 г. "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Постановление Губернатора N 179) юридические лица, организующие и осуществляющие деятельность в местах с массовым скоплением людей, обязаны обеспечить на входе в места массового скопления людей измерение температуры тела граждан.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Губернатора Волгоградской области N 179 от 15 марта 2020 г. ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в период действия режима повышенной готовности предписано обеспечить измерение температуры тела граждан на входе в помещение предоставления государственных и муниципальных услуг, не допуская в указанное помещение лиц с повышенной температурой тела.

Приказом ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" от 3 марта 2020 г. N <...> "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции приказа ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" от 7 июля 2020г. N <...>) на директоров филиалов по работе с заявителями ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" возложена обязанность по организации мероприятий по осуществлению измерения температуры тела при входе в помещение бесконтактным способом всем лицам, обратившимся за предоставлением услуг (пункт 1).

Проверкой, проведенной 7 ноября 2020 г. отделом информационных систем и отделом юридического сопровождения организации предоставления услуг в филиале по работе с заявителями Центрального района Волгограда, путем выборочного мониторинга записей камер видеонаблюдения, по установлено, что 13 октября 2020 г. в период с 18.00 ч до 20.00 ч и 2 ноября 2020 г. с 9.00 ч до 9.45 ч в филиале не проводилось измерение температуры тела лицам, обратившимся за предоставлением услуг, о чем указано начальником отдела методологии и мониторинга в служебной записке от 9 ноября 2020 г. N <...>

В соответствии с письменными объяснениями, данными работодателю в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Лукьянова А.В. указала, что 13 октября 2020 г. с 18.00 ч до 20.00 ч температура тела посетителей не измерялась по причине отсутствия батареек в бесконтактном термометре, также указано, что рабочий день истца до 18.00 ч, в связи с чем батарейки для термометра были приобретены утром, 14 октября 2020 г.; по аналогичной причине температура не измерялась 2 ноября 2020 г. с 9.00 ч до 9.45 ч. Как руководитель филиала, она предпринимала меры по организации санитарно-противоэпидемических мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции и приобретала батарейки для термометра за свой счет. Работодателем за период с июля по ноябрь 2020 г. батарейками для работы термометра не обеспечивалась ни разу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкцией истца, пришел к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации мероприятий по измерению температуры тела лицам, обратившимся за предоставлением услуг в филиал учреждения.

Суд также отклонил доводы истца о том, что работодатель в нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил ее необходимыми техническими средствами для выполнения должностных обязанностей, поскольку они не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, так как на момент совершения вменяемого Лукьяновой А.В. дисциплинарного проступка, письменные обращения со стороны истца к работодателю о необходимости обеспечить филиал запасными элементами питания для работы термометра не поступали. Объяснениям истца о том, что в связи с отказом в обеспечении техническими средствами она была вынуждена приобретать их за свой счет, судом также не дано правовой оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует, из письменных объяснений Лукьяновой А.В., данных работодателю, последняя, оспаривая вину в совершении дисциплинарного проступка, ссылалась на то, что не была обеспечена необходимыми техническими средствами для выполнения своих функций, в том числе, приобретала их за счет личных денежных средств. Указала, что надлежащим образом организовала работу филиала в части соблюдения требований по предотвращению риска распространения коронавирусной инфекции, ознакомив работников с приказом работодателя ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" от 3 марта 2020 г. N <...> "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции"; неоднократно проводила обучение специалистов по вопросу соблюдения требований, установленных Постановлением Губернатора Волгоградской области N 179 от 15 марта 2020 г.

Данные доводы истца оставлены судом первой инстанции без исследования и проверки.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 приказа ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" от 3 марта 2020 г. N <...> "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции приказа ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" от 7 июля 2020г. N <...> возлагающего обязанность по организации мероприятий по осуществлению измерения температуры на директоров филиалов по работе с заявителями ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг", на начальника общего отдела учреждения Прохорова С.А. была возложена обязанность обеспечить филиалы по работе с заявителями средствами для бесконтактного измерения температуры тела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вопрос об обеспеченности истца работодателем необходимыми техническими средствами, не исследовался, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по обеспечению истца оборудованием и техническими средствами, необходимыми для исполнения ей трудовых обязанностей, в соответствии с приказом ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" от 7 июля 2020г. N <...>

В подтверждение своих доводов о надлежащем обеспечении истца необходимыми техническими средствами ответчиком такие доказательства суду апелляционной инстанции не были представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не подтверждают надлежащее обеспечение работодателем Лукьяновой А.В. необходимыми техническими средствами для выполнения предусмотренной вышеуказанными нормативными актами обязанности по контролю за измерением температуры тела заявителей, обратившихся в учреждение за предоставлением государственной услуги. На данное обстоятельство истец указывала в своем объяснении работодателю по факту вмененных ей нарушений трудовой дисциплины и ответчиком оно не опровергнуто.

Ссылка суда на отсутствие со стороны работника обращений к работодателю с заявками об обеспечении техническими элементами к измерительным приборам, не освобождало работодателя от выполнения обязанности по обеспечению работника такими средствами в соответствии с пунктом 2 изданного им самим приказа ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" от 7 июля 2020 г. N <...>

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.4.1, 2.1, 2.7. Положения об общем отделе ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", основной задачей общего отдела учреждения является материально - техническое обеспечение структурных подразделений учреждения; организация работ по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, противодействию терроризму; определение потребностей, планирование и обеспечение учреждения служебными помещениями и оборудованием, оргтехникой, расходными канцелярскими принадлежностями, хозяйственными товарами, справочными материалами и др.

Пунктом 4.3. этого же Положения, а также пунктом 3.3 должностной инструкции начальника общего отдела предусмотрено, что для осуществления функций и задач отдела и указанное должностное лицо вправе запрашивать в структурных подразделениях учреждения, его территориальных органах и подведомственных учреждениях необходимую информацию.

Доказательств того, что должностными лицами работодателя были приняты меры по выяснению потребности филиала в технических средствах, необходимых для исполнения обязанности по контролю за измерением температуры тела заявителей, и такими средствами филиал обеспечивался в соответствии с приказом ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр услуг" от 7 июля 2020 г. N <...> в материалы дела ответчиком, на которого, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с устным отказом работодателя в обеспечении, истцом были предприняты меры для надлежащего выполнения своих обязанностей и технические средства приобретались самостоятельно за свой счет. Следовательно, в рассматриваемом споре отсутствует невыполнение или ненадлежащее выполнение работником без уважительных причин возложенных на него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, распоряжениями работодателя, трудовых обязанностей.