Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7881/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7881/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Сорокина А.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Легких К.П,
с участием прокурора Роппель О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовой Е.И.,
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 09 июня 2021 года,
по иску Администрации г. Кемерово к Дубовой Елене Ивановне об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд земельного участка, жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Кемерово обратилась с иском к Дубовой Елене Ивановне об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд земельного участка, жилого дома.
Требования мотивированы тем, что Дубовой Елена Ивановне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым N, площадью 25 кв.м.
Постановлением администрации города Кемерово от 28.06.2019 N 1628 утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах: проезд Центральный - проспект Притомский - улица Терешковой - проспект Октябрьский в Центральном районе города Кемерово.
Указанное постановление прошло процедуру публичных слушаний, проведенных на основании постановления администрации города Кемерово от 15.04.2019 N 860 "О проведении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории в границах: проезд Центральный - проспект Притомский - улица Терешковой - проспект Октябрьский в Центральном районе города Кемерово".
Постановлением администрации города Кемерово от 20.08.2019 N 2149 определено, что земельный участок с жилым домом по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику, располагается в границах земельного участка, определенного для размещения улично-дорожной сети (п. 15 приложение N 1 к Постановлению).
Таким образом, имеются основания для изъятия земельного участка по <адрес>, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации города Кемерово от 20.08.2019 N 2149 принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Кемерово путем выкупа земельного участка с кадастровым N, общей площадью 800 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым N, общей площадью 25 кв.м по <адрес>.
26.08.2019 ответчику направлено уведомление от 23.08.2019 N 06-01-09/3509 о принятии постановления администрации города Кемерово от 20.08.2019 N 2149.
В соответствии с муниципальным контрактом от 20.10.2019 N 5-7/542 заключенным управлением городского развития администрации города Кемерово с независимым оценщиком - Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" определена выкупная стоимость изымаемого имущества.
Согласно отчету об оценке N 5-7/542-13, составленному Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику составила 1 736 000 руб.
06.12.2019 ответчику направлен проект соглашения об изъятии. Проект соглашения получен ответчиком 16.02.2020.
До настоящего времени ответчик не выразил желание продать принадлежащие ему объекты, по цене, определенной отчетами независимого оценщика.
Истец просит суд изъять у Дубовой Елены Ивановны путём выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым N, площадью 25 кв.м, принадлежащие ей на праве собственности по цене возмещения за изымаемые земельный участок и жилой дом в размере 1 736 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 09 июня 2021 года исковые требования Администрации г. Кемерово удовлетворены. Взыскано с Дубовой Е.И. в пользу ООО "Центр экспертно-технических исследований" расходы по судебной экспертизе 19 964 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Дубова Е.И. просит решение суда изменить и определить цену возмещения за изымаемые земельный участок и жилой дом в размере реальной рыночной стоимости. Указанное решение в части возложения на ответчика судебных расходов, указанных судом как "расходы по судебной экспертизе" в сумме 19 964 рублей отменить и принять новое решение об отнесении указанных судебных расходов за счет средств федерального бюджета.
Просит суд апелляционной инстанции назначить и провести повторную судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости земельного участка, жилого дома с приусадебными постройками с кадастровым номером N, площадью 25 кв. м., а также убытков, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество, с услугами риэлтора по подбору вариантов жилья, с перебазированием собственника в другое жилье, аренду недвижимого имущества на период поиска жилья, убытков, связанных с утратой насаждений на земельном участке.
С предъявленным иском о принудительном выкупе она, как собственница земельного участка и жилого дома, была согласна, но была категорически не согласна с предложенной ей администрацией города Кемерово выкупной ценой, которая была определена на основании оценочного отчета от 02 октября 2019 года и составляла сумму 1 736 00 рублей.
При этом другие представленные ею доказательства - оценочные отчеты рыночной стоимости ее недвижимого имущества от 11 октября 2019 года и от 04 июня 2020 года, суд необоснованно проигнорировал, не исследовал их по существу и не дал им какой-либо оценки.
С учетом того, что представители истца заявленные требования не уточняли, при принятии решения суд произвольно определилцену возмещения земельного участка и жилого дома в размере заявленных истцом требований, которая не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, исследуя полученное заключение эксперта суд проигнорировал ее заявление о явных недостатках этого заключения выразившихся в несоблюдении требований Федерального закона "С государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также нарушении положений Федерального стандарта оценки "Требования г отчету об оценке".
Данные нарушения были также зафиксированы и отражены ею в письменном заявлении, поданном в суд в ходе рассмотрения дела и в рецензии от 8 июня 2021 года, которую суд отверг в судебном решении, необоснованно указав, что данное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено такого письменного доказательства.
Она в судебном заседании заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку исследованное заключение эксперта от 21 мая 2021 года с учетом изложенных недостатков не могло являться достоверным и объективным, но в удовлетворении указанного ходатайства судом ответчику необоснованно отказано без приведения мотивированного обоснования.
Кроме того, ответчик представил суду заявление о приобщении в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость земельного участка, определенную оценочными отчетами от 11 октября 2019 года и от 04 июня 2020 года, распечатанные сведения из сети Интернет о продаже на рынке аналогичных земельных участков, которые были приобщены к материалам дела, но судом не исследовались и никак не оценивались в совокупностью с названным отчетами.
Кроме того, ошибочным является решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, и возложения их на ответчика.
Относительно апелляционной жалобы представителем Администрации г. Кемерово Золотаревой Н.А., прокурором принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От имени ответчика Дубовой Е.И. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором содержится просьба об отложить судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебная коллегия учитывает, что о данном судебном заседании Дубова Е.И. извещена надлежащим образом, что следует из текста поданного ею ходатайства об отложении, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты ее интересов в суде с представителем, доказательств обратного, заявителем не представлено.
Представленная в обоснование уважительности причин неявки ответчика справка ООО Лечебно-диагностический центр "АвисМед" не свидетельствует о том, что характер заболевания ответчика лишает ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы. Кроме этого, Дубова Е.И. не была лишена возможности участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы через представителя.
Кроме того, заявление и справка представлены в виде электронной копии и не заверены надлежащим образом, поступили по электронной почте, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить принадлежность данного заявления именно ответчику Дубовой Е.И.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора гражданско-правового отдела Прокуратуры г. Кемерово Роппель О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).
Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.
Статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусматривает изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.
В соответствии с п. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.
Положениями ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию (пункт 1).
Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2).
В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются (пункт 4).
Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия (пункт 13).
Согласно статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1).
Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).
Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи (пункт 6).
В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дубова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенный на нём жилой дом с кадастровым N, площадью 25 кв.м (том 1 л.д. 25-26).
Постановлением администрации г. Кемерово от 28.06.2019 N 1628 утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах: проезд Центральный - проспект Притомский - улица Терешковой - проспект Октябрьский в Центральном районе города Кемерово (том 1 л.д. 8).
Указанное постановление прошло процедуру публичных слушаний, проведенных на основании постановления администрации г. Кемерово от 15.04.2019 N 860 "О проведении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории в границах: проезд Центральный - проспект Притомский - улица Терешковой - проспект Октябрьский в Центральном районе города Кемерово".
Постановлением администрации г. Кемерово от 20.08.2019 N 2149 определено, что принадлежащий ответчику земельный участок с расположенным на нём жилым домом располагаются в границах земельного участка, определенного для размещения улично-дорожной сети (п. 15 приложение N 1 к Постановлению), что отражено в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, ведение которой является обязанностью управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово в силу действующего законодательства РФ и нормативно-правовых актов администрации города Кемерово (том 1 л.д. 10).
Постановлением от 20.08.2019 N 2149 принято решение об изъятии для муниципальных нужд г. Кемерово путем выкупа принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нём жилого дома.
26.08.2019 ответчику направлено уведомление от 23.08.2019 N 06-01-09/3509 о принятии постановления администрации г. Кемерово от 20.08.2019 N 2149 (том 1 л.д. 12-15).
В соответствии с муниципальным контрактом от 20.10.2019 N 5-7/542 заключенным управлением городского развития администрации г. Кемерово с независимым оценщиком - Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" определена выкупная стоимость изымаемого имущества.
Согласно отчету об оценке N 5-7/542-13, составленному Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата", рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, составила 1736 000 руб. (том 1 л.д. 18-20, 153).
06.12.2019 ответчику направлен проект соглашения об изъятии, который получен ответчиком 16.02.2020 (том 1 л.д. 21-24).
Установленный п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации девяностодневный срок на подписание соглашения об изъятии недвижимости правообладателями изымаемой недвижимости со дня получения правообладателями изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии истек 17.05.2020.
Ответчик не выразил желание продать принадлежащие ему объекты по цене, определенной представленным стороной истца отчетом независимого оценщика, представив свой отчет об определении рыночной стоимости по состоянию на 04.06.2020, составленный АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", которым размер возмещения определен в сумме 3049772 руб. (том 1 л.д. 36).
При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика относительно стоимости изымаемого недвижимого земельного участка и иных убытков определением суда от 12.03.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертно-технических исследований".
Согласно заключению судебной экспертизы N 0804-11-21 "Г" от 21.05.2021 ООО "Центр экспертно-технических исследований" выкупная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, составила 1 674860 руб. (том 2 л.д. 3-61).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение ООО "Центр экспертно-технических исследований" от 21.05.2021, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что порядок изъятия земельного участка с расположенным на нем жилым домом органом местного самоуправления соблюден, собственник земельного участка о принятом решении об изъятии земельного участка был надлежащим образом уведомлен, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не оспорено, определении подлежащего выплате ответчику возмещения в размере, указанном истцом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, удовлетворил иск.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что требования администрации г. Кемерово в части изъятия у Дубовой Е.И. для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым N, площадью 800 кв.м и расположенного на нём жилого дома с кадастровым N, площадью 25 кв.м, по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению и, учитывая, что истцом исковые требования изменены не были, определилстоимость изымаемого земельного участка и жилого дома в соответствии с заявленными истцом требованиями в размере 1 736 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, её несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель жалобы не представил.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в решении, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертом, список использованной литературы, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, изложена методика проведения экспертизы. В заключении приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик; расчеты производились с применением корректировок, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, анализируемое заключение судебного эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта опровергается рецензией ООО "Независимая профессиональная оценка" коллегия отклоняет.
Часть 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством.
Судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное исследование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.
Представленное в дело заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу с учетом разницы имеющегося отчета, который был представлен ответчиком, результатов проведенной экспертизы и рецензии на судебную экспертизу, представленной ответчиком, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям судебная коллегия также считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ответчиком Дубовой Е.И. ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы.
Доводы жалобы о незаконности взыскания с Дубовой Е.И. в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере 19 964 руб., поскольку экспертиза назначалась по инициативе суда, следовательно, стоимость экспертизы должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2021 года (т. 1, л.д. 218-219), представитель истца - Золотарева Н.А. просила назначить по делу судебную экспертизу и представила на разрешение экспертов свой вопрос, а также представила сведения об экспертных учреждениях, которые готовы провести данную экспертизу. Оплата за проведение экспертизы была возложена на сторону истца. Определение суда о назначении экспертизы в части распределения расходов о ее оплате сторонами обжаловано не было. С учетом изложенного суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ. Истцом услуги экспертного учреждения не были оплачены на момент вынесения решения, поэтому суд взыскал их с ответчика, требование к которому было удовлетворено, непосредственно в пользу экспертного учреждения, что не является нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой Е.И. - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: А.В. Сорокин
О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
