Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-7881/2020, 33-89/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-89/2021
от 14 января 2021 г. по делу N 33-89/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей С.П.Порохового, А.П.Мещеряковой,
при секретаре Д.Д.Никулиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-304/2020 по иску Житкевич Ю. В. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу Барановской Л. И. о признании недействительными в части условий договора и отмене исполнительной надписи,
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Житкевич Ю.В. обратилась в суд с указанным выше иском указав, что между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты, в условиях которого не содержалось упоминание о способе взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, после этого обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи и направил данную исполнительную надпись в ОСП по Вяземскому району на исполнение.
С учетом уточнения требований просила признать несогласованным между ней и банком и недействительным условие о возможности взыскания просроченной задолженности через исполнительную надпись нотариуса, признать незаконным и не подлежащем исполнению, отменить совершенное нотариальное действие - исполнительную надпись от 23.04.2020 N 77/46-н/77-2020-11-6030 нотариуса Барановской Л.И.
Определением суда АО "Тинькофф Банк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2020 года признан недействительным п.5.3.2 Общих условий кредитования, утвержденных АО "Тинькофф Банк" в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора от 27.03.2011 заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Житкевич Ю.В., отменена исполнительная надпись, совершенная 23.04.2020 нотариусом г.Москвы Барановской Л.И., реестровый N 77/46-н/77-2020-11-6030 в рамках договора от 27.03.2011, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Житкевич Ю.В.
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Банк" просит отменить указанное решение суда, принять новое которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания раздела 6 универсального договора недействительным. Пропущен срок исковой давности для признания недействительным п.4.3.2 договора кредитной карты. Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривал возможность взыскания путем вынесения нотариусом исполнительной надписи.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО "Тинькофф Банк" Терпячий А.Н. о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, так как возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Исходя из положений статьи 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не имеется, что не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, ответчик имеет возможность иными способами, в том числе путем изложения письменных объяснений, возражений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2011 между Житкевич Ю.В. и АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N по условиям которого банк предоставил Житкевич Ю.В. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты (оферта) на условиях и в порядке установленных предложением, общими условиями банка.
23.12.2016 банком были утверждены новые общие условия кредитования, в соответствии с п.5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.
18.11.2019 банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Житкевич Ю.В. по кредитной карте составила 71363,18 руб., из них кредитная задолженность - 55534,87 руб., проценты -13468,31 руб., иные платы и штрафы - 2360 руб.
23.04.2020 нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. была выдана исполнительная надпись, согласно которой с Житкевич Ю.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору N на общую сумму 73503,18 руб., из которых кредитная задолженность - 55534,87 руб., проценты - 13468,31 руб., уплаченный взыскателем нотариальный штраф в размере 4500 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 5,13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, п.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности помимо установленного законом порядка, после утверждения 23.12.2016 банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, банк необоснованно применил новые общие условия кредитования к договору, заключенному с Житкевич Ю.В., обратившись с заявлением к нотариусу о выдаче исполнительной надписи в целях взыскания задолженности по кредитному договору, изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон, при этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях (анкете-заявлении) заключенного между сторонами договора такое условие отсутствует, то стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения, в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг, что является незаконным и нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным положения Общих условий кредитования, предусматривающих возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами и не подлежащими применению к спорным правоотношениям, и поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, то имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок давности для признания раздела 6 универсального договора недействительным, пропущен срок исковой давности для признания недействительным п.4.3.2 договора кредитной карты, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела в суде первой инстанции АО "Тинькофф Банк" ходатайств о пропуске истцом указанного срока не заявлял.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, несостоятельны, поскольку как установлено материалами дела на момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями действующего законодательства. Оснований для отмены и (или) изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: А.П.Мещерякова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
