Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
судей Суринова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамидулина Тимура Дамировича по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 9 августа 2019 года., которым постановлено:
"Исковые требования Хамидулина Тимура Дамировича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Хамидулин Т.Д. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 2 397 997 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, возмещения судебных расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 990 рублей.
Указав в обоснование исковых требований, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Между истцом и ответчиком 04.08.2017 в соответствии с Правилами N110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в редакции от 03.06.2014 заключен договор N страхования специализированной техники (передвижного оборудования), в соответствии с условиями которого объектом страхования является указанный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Период страхования определен с 07.08.2017 по 06.08.2018. В соответствии с условиями договора предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожар, взрыв, стихийные бедствия, аварии, дорожно-транспортные происшествия, хищение или угон, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и других предметов, страховая сумма составляет 4 000 000 рублей.
В результате пожара, произошедшего в период действия договора страхования, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил повреждения.
САО "ВСК" признало указанный случай страховым, произвела Хамидулину Т.Д. выплату страхового возмещения в сумме 1 602 002 рубля 50 копеек в соответствии с экспертным заключением от 22.05.2018 N, составленным ООО "ОцЭкс" (т. 1 л.д. 63-72).
С размером выплаченного страхового возмещения Хамидулин Т.Д. не согласился.
Согласно заключению, составленному экспертом-техником "Эксперт-Инвест" М.А.Ю. от 30.07.2018 N30.07.2018, восстановление <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N после пожара технически невозможно (т.1 л.д. 22-34).
В связи с чем, 01.08.2018. истец обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 2 397 997 рублей 50 копеек, из расчета 4 000 000 рублей - 1602 002 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 36 оборот).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соболев В.В., ООО "Капитал".
Судом принято указанное решение, с которым не согласен истец в лице своего представителя по доверенности Гатаулиной А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда представленным по делу доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Хамидулина Т.Д. по доверенности Гатаулину А.А., возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Коноплева И.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В ходе рассмотрения дела судом 26.10.2018. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу экскаватора-погрузчика MST М544. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю В.М.Е.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 15.03.2019. установлена техническая возможность восстановления <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, путем замены поврежденных деталей при наличии запасных частей. При этом, на остальные поставленные судом вопросы эксперт не ответил по причине отсутствия необходимых для проведения исследования материалов (т. 1 л.д. 156-175).
После предоставления дополнительных материалов судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу экскаватора-погрузчика MST М544. Проведение экспертизы поручено ООО "Аванта". Согласно заключению судебной экспертизы от 27.07.2019 года N, составленному ООО "Аванта", техническая возможность восстановления <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, после пожара имеется, все необходимые детали, агрегаты и приборы в Российскую Федерацию поставляются. Размер затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по ценам и тарифам, действующим на момент наступления страхового случая, составляет 1 293 655 рублей, рыночная стоимость данного экскаватора-погрузчика по состоянию на 04.08.2017 составляла 2 713 240 рублей.
Разрешая спор по существу, суд, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебного эксперта, установив факт наступления страхового случая влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, признал страховщика исполнившим свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки, отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем как следует из материалов дела, эксперт В.М.Е. не ответил на все поставленные вопросы по причине отсутствия у него необходимых для проведения исследования материалов.
После же представления стороной ответчика в суд первой инстанции дополнительных материалов появилась возможность для ответа эксперта на ранее поставленные вопросы.
Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу у суда не имелось.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы N от 15.03.2019., проведенной экспертом В.М.Е.., является надлежащим доказательством по настоящему делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности всеми имеющимися доказательствам.
Вывод указанного заключения о том, что техническая возможность восстановления <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, путем замены поврежденных деталей при наличии запасных частей имеется, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод не противоречит другим представленным в дело доказательствам, в том числе, согласуется с представленным истцом экспертным заключением ЭПК "Паллада" (эксперт О.А.Е. л.д.181- 185 том 2).
В то же время, доводы апелляционной жалобы о критике заключения судебной экспертизы ООО "Аванта" от 27.07.2019 года N, которым руководствовался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.
Так, согласно приказа N от 20/06/2019г. генерального директора ООО "Аванта" К.А.Н. к проведению судебной экспертизы привлечен, в том числе, эксперт Б.В.В. для ответа на первый вопрос суда: "Имеется ли техническая возможность восстановления <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N?";
эксперт Г.В.Ю. для ответа на следующие вопросы: каков размер затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая? Какова действительная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 04/08/2017г.? В случае, если затраты на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, превышают 75% от страховой стоимости этого имущества по состоянию на 04/08/2017г., какова стоимость годных остатков для дальнейшего использования остатков страховой техники;
К.А.Н. назначен экспертом с функцией организации проведения осмотра <данные изъяты> (гос.знак N), с составлением акта осмотра и написанием общей части заключения;
Инженер В.А.А. назначен экспертом с функцией проведения осмотра и участие в написании акта осмотра.
Частью 1 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В силу частью 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Также эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно привлекать к участию в проведении экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении.
Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства, без согласования данных действий с судом, к проведению судебной экспертизы был привлечен эксперт, не состоящий в штате ООО "Аванта" - эксперт Б.В.В. который является генеральным директором ООО "СФ" РосЭксперТ", расположенного по адресу: <адрес>.
Руководитель ООО "Аванта" к суду с ходатайством о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не обращался.
Как следует из текста заключения судебной экспертизы генеральный директор ООО "Аванта" К.А.Н.., по ходатайству экспертов, привлек к экспертизе для проведения инструментального и динамического осмотра (демонтажу и монтажу деталей и агрегатов с их диагностикой) специализированные организации ООО "Профессионал Сервис" (<адрес>), ООО "ТранконДист" (<адрес>).
Так как в целях экспертной оценки сторона истца не разрешилипроводить частичную разборку <данные изъяты>, руководством и экспертами ООО "Аванта" было принято решение не проводить инструментальный и динамический осмотр, ограничившись визуальном осмотром и фотофиксацией.
Как следует из заключения судебной экспертизы, организовал визуальный осмотр и составил акта осмотра деталей и агрегатов <данные изъяты> эксперт К.А.Н. представивший в подтверждение своей квалификации диплом о профессиональной переподготовке МГТУ МАМИ N от 05.06.2002 г. о профессиональной переподготовке по специальности "Оценка стоимости предприятия ( бизнеса )".
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт К.А.Н. по своей квалификации не мог проводить осмотр поврежденного экскаватора-погрузчика и, как следствие, устанавливать наличие на нем повреждений и их причин.
При определении размера затрат на восстановительный ремонт экскаватора-погрузчика, в заключении судебной экспертизы ООО "Аванта" отсутствует расчет стоимости выполненных работ, с указанием видов конкретных работ, количества нормо-часов и стоимость нормо-часа соответственно. Данные о стоимости выполненных работ установлены экспертом Г.В.Ю. на основании письма ООО "Восток-Трейд Групп" исх. N от 24.07.2019г., которое также не содержит сведений о видах конкретных работ, количестве нормо-часов и стоимости нормо-часа соответственно. Кроме того, в заключении судебной экспертизы ООО "Аванта" для расчета износа приняты данные, противоречащие материалам дела, а именно: эксперт в своем заключении указывает, что датой начала эксплуатации экскаватора-погрузчика является 10.04.2012г., что соответствует дате получения технического паспорта.
Указанный вывод является ошибочным, так как дата выдачи технического паспорта на принадлежащий истцу экскаватор-погрузчик - 23.01.2013г. ( л.д. 131 том 2).
То есть, расчет износа экспертом выполнен ошибочно и не может быть принят во внимание для определения размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оценивает заключение судебной экспертизы от 27.07.2019 N как недопустимое доказательство по настоящему делу (ст. 60 ГПК РФ).
Стороной истца в подтверждение своих доводов о размере подлежащего выплате страхового возмещения в суд первой инстанции представлено экспертное заключение от 09.08.2019. ИП О.А.Е. "Определение размера ущерба, причиненного <данные изъяты> регистрационный знак N заводской номер N", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора-погрузчика составляет без учета износа- 3 663 692 рубля 94 копейки, с учетом износа - 2 169 892 рубля 61 копейку ( л.д. 177 -208 том 2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное заключение также не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Указанное заключение не содержит перечня деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, и перечня работ, подлежащих выполнению в ходе такого ремонта, учтенных экспертом-техником при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного экскаватора-погрузчика. Также в данном заключении отсутствуют приложения, обосновывающие стоимость указанных деталей и работ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее полно и достоверно стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> регистрационный знак N заводской номер N" отражена в экспертном заключении от 22.05.2018 N, составленным ООО "ОцЭкс".
Оснований не доверять указанном экспертному заключению не имеется, ввиду того, что оно составлено компетентным лицом, основано на акте осмотра поврежденного экскаватора-погрузчика, свободно от вышеуказанных недостатков экспертного заключения от 09.08.2019 ИП О.А.Е.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "ОцЭкс" в материалах дела не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик своевременно и в полном объеме выплатил Хамидулину Т.Д. страховое возмещение, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 9 августа 2019 года осавить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хамидулина Тимура Дамировича по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
