Определение от 11 сентября 2014 года №33-7881/2014

Дело № 33-7881/2014 г.
 
    Судья: Носкова Н.В.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Мулярчика А.И.,
 
    судей                         Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
 
    при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «11» сентября 2014 года гражданское дело по иску ООО «Е.» к М.Д.А., М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению М.Д.А. к ООО «Е.» о защите прав потребителей, признании договора уступки требования (цессии) недействительным, по апелляционной жалобе ООО «Е.» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя М.А.В. и М.Д.А. – Назиповой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    ООО «Е.» обратилось в суд с иском к М.Д.А., М.А.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У. БАНК» и М.Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме **** руб. сроком на **** месяцев, под *** % процент годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между банком и М.А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком за исполнение М.Д.А. его обязательств, вытекающих из кредитного договора.
 
    Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ не вносят платежей по Кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло слияние ОАО «У. БАНК» с ОАО «М. БАНК». В настоящее время ОАО «У. БАНК» именуется как ОАО «М. БАНК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М. БАНК» и «Е.» и ООО «Э.» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности М.Д.А. в размере *** руб. было уступлено Компании с ограниченной ответственностью «Е.».
 
    Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.
 
    М.Д.А. предъявил встречный иск к ООО «Е.», в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «М. БАНК», ООО « Е.» и ООО «Э.» в части уступки прав и требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ОАО «М. БАНК» и М.Д.А.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Е.» и коллекторское агентство ООО «Э.» не являются кредитными организациями, не имеют лицензий на банковскую деятельность. Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО «Е.», ООО «Э.», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушило права заемщика как потребителя, не дававшего согласие на уступку с лицами, не имеющими лицензии.
 
    Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2014 года отказано в удовлетворении иска ООО «Е.», удовлетворены встречные исковые требования М.Д.А. к ООО «Е.» о защите прав потребителя, признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.
 
    С указанным решением не согласилось ООО «Е.», в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда, удовлетворении первоначальных исковых требований.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
 
    Считает, что ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».
 
    Считает, что банковской операцией является выдача денежных средств в качестве кредита, а не их истребование и получение от должника.
 
    Указывает, что в результате уступки права требования выданного должнику кредита, цессионарий не становится равнозначным банку кредитором по объему прав и обязанностей, поскольку стороной кредитного договора так и остается сам банк, а меняется сторона в денежном обязательстве, но не в самом кредитном договоре. К цессионарию переходит лишь одно из прав первоначального кредитора (банка) - право требовать возврат выданных банком денежных средств.
 
    Считает также, что права заемщика на нарушение банковской тайны не ущемляются, поскольку сведения о движении денежных средств по банковским счетам договором цессии не передается
 
    Утверждает, что должник с момента расторжения кредитного договора не является потребителем каких-либо финансовых услуг и на него не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что договор уступки прав требования между Е. и ОАО "М. БАНК" заключен ДД.ММ.ГГГГ г., до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., на которое не распространяется правило обратной силы закона.
 
    Кроме того, отмечает, что до настоящего момента должниками не исполнены обязательства, вытекающие из кредитного договора, что с экономической точки зрения позволяет должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица, что, по мнению апеллянта, в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «М. БАНК» и ООО «Е.», в виду отсутствия у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, а также отсутствия условия в кредитном договоре, заключенном между ОАО «М. БАНК» и М.Д.А., о возможности уступки права требования по договору третьим лицам.
 
    Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
 
    В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Из смысла приведенных норм права усматривается, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.
 
    Исходя из смысла статьи 819 ГК РФ, кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
 
    Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.
 
    Таким образом, действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.
 
    Право требования денежных средств, выданных банком по кредитному договору, не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни Закон РФ «О защите прав потребителей не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
 
    Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.
 
    Что касается ссылки на нарушение положений ст. 174 ГК РФ, то согласно указанной норме права, действующей в период заключения оспариваемого договора, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Наличие таких ограничений на момент заключения оспариваемого договора у лиц, подписавших его, в ходе рассмотрения дела не установлено, а следовательно, оснований для признания договора недействительным на основании ст. 174 ГК РФ не имеется.
 
    Также судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности распространения положений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., на правоотношения, возникшие до его постановления, поскольку из материалов дела следует, что договор уступки права требования № между ООО «Е.» и ОАО «М. БАНК» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г.
 
    При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене.
 
    С учетом изложенного, нельзя признать законным решение суда первой инстанции и в части отказа ООО «Е.» в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору с М.Д.А.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).
 
    Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.А. и ОАО «У. БАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на **** месяцев, под ***% процент годовых.
 
    Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, в размере *** руб., были выданы заемщику путем перечисления на его счет.
 
    В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «У. БАНК», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг М.» ОАО «У.БАНК» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «М. БАНК» и ЗАО «Банковский холдинг М.» и наименование ОАО «У. БАНК» изменено на ОАО «М. БАНК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М. БАНК» и ООО «Е.» и ООО «Э.» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ОАО «М. БАНК» передал и уступил, а «Е.» принял права (требования) по кредитным обязательствам, возникающим на основании кредитных договоров между Цедентом и физическими лицами (должниками), в том числе и по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.А. и ОАО «У. БАНК».
 
    М.Д.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма его задолженности составила: по основному долгу - *** руб.; задолженность по процентам - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - *** руб. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до *** рублей.
 
    Проверив расчет задолженности, который математически верен и ответчиком он не оспорен, учитывая добровольное снижение истцом неустойки, а так же отсутствие оснований и возражений ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для большего снижения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Е.» к М.Д.А. в полном объеме, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
 
    При этом, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поручительства с М.А.В.
 
    Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У. БАНК» и М.А.В. был заключен Договор поручительства №, в обеспечении исполнения М.А.В. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п. 6.1. договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором.
 
    В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Однако установленное в пункте 6.1 договора поручительства условие о его действии по дату возврата всех сумм по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
 
    Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договором поручительства не установлен срок, на который оно дано, а следовательно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Согласно графика возврата кредита по частям, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно, поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку иск к заемщику и поручителю был предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения последней части обязательства.
 
    Таким образом, в указанной части правильное по существу решение суда первой инстанции в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от «17» марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Е.» к М.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части удовлетворения встречных исковых требований М.Д.А. к ООО «Е.» о защите прав потребителей, признании договора уступки требования (цессии) недействительным.
 
    В указанной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Е.» к М.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать с М.Д.А. в пользу ООО «Е.» задолженность по основному долгу *** руб. **** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., неустойку за просрочку возврата основного долга *** руб. и госпошлину *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований М.Д.А. к ООО «Е.» о защите прав потребителей, признании договора уступки требования (цессии) недействительным – отказать.
 
    В остальной части решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от «17» марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Е.» - удовлетворить частично.
 
    Председательствующий
 
    Судьи