Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-7880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-7880/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,
судей Кляусовой И.В, Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2021 г. дело по апелляционной жалобе Исмагилова И.И на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2021 года, которым постановлено.
Взыскать в пользу ПАО Плюс Банк с Исмагилова И.И. задолженность по кредитному договору от 29.11.2018г. в размере 1 225 231,24 рублей на 24.11.2020г., расходы по госпошлине 20 326,16 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольцваген Поло 2018г.в. путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Быстро Банк обратился с иском к Исмагилову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Требования обосновал тем, что по кредитному договору от 29.11.2018г., обеспеченному залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля Фольцваген Поло 2018г.в., обязательства ответчика не исполняются, в связи с чем, последовало обращение в суд с данным иском.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что кредитный договор подписал под давлением в части включения условий страхования, в настоящее время по данному поводу последовало обращение в правоохранительные органы.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 327,167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По кредитному договору от 29.11.2018г. ответчику предоставлен кредит в сумме 978 836 рублей под 23,7% годовых под залог приобретаемого автомобиля Фольцваген Поло (л.д. 37-40).
Из материалов дела усматривается, что договор кредитования с ответчиком заключен, денежные средства получены, автомобиль приобретен в собственность (л.д. 44-45). Данные обстоятельства не оспариваются.
Образование денежной задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам относительно включения Банком условий о страховании помимо его воли.
Судебная коллегия полностью отклоняет доводы апелляционной жалобы.
На основании ст. 421 ГК РФ стороны договора свободны в установлении его условий. Заключив оспариваемый договор страхования, истец выразил свое согласие на его заключение на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от подписания договора на данных условиях, обратиться в другую кредитную организацию.
При таких обстоятельствах, поскольку по кредитному договору имеется задолженность, долговые обязательства ответчика обеспечены залогом автомобиля, то у суда первой инстанции в соответствии с названными нормами права не имелось правовых оснований для отказа в иске. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова Ильгиза Ильфатовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
