Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-7880/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-7880/2021
г.Екатеринбург
27.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" к Калимуллину Г.Г. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, возмещении расходов по уплате госпошлины, по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.03.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Калимуллина Г.Г. и представителя истца Белявского А.О.,
установил:
АО "ГАЗЭКС" обратилось в суд с иском к Калимуллину Г.Г. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что АО "ГАЗЭКС" осуществляет поставку природного газа населению Сысертского района Свердловской области. Калимуллин Г.Г. является собственником помещения по адресу: <адрес>, с 12.03.2008. Сторонами 05.11.2008 был заключен в письменном виде договор N 3232 на поставку газа. По указанному адресу установлен и зарегистрирован в установленном порядке прибор учета газа. Ответчик оплату поставляемого природного газа вовремя не производил, по состоянию на февраль 2020 г. образовалась задолженность за потребленный природный газ в размере 44 628 руб. 53 коп. Размер задолженности подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по адресу: <адрес> (лицевой счет N ) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 включительно.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены. С Калимуллина Г.Г. в пользу АО "ГАЗЭКС" взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 01.02.2018 по 31.08.2020 в размере 105 911 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб. 23 коп., всего - 109 229 руб. 82 коп.
Ответчик Калимуллин Г.Г. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения. В обоснование заявления указала, что неправильно применены ставки тарифа при расчете задолженности, расчет задолженности в виде обортно-сальдовой ведомости, является неверным, необоснованным и недостоверным. В выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о видах экономической деятельности АО "ГАЗЭКС" отсутствуют сведения о деятельности по приему платежей. Также ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства и даны объяснения, которые не были оценены судом в решении.
В судебном заседании ответчик Калимуллин Г.Г. просил об удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам, также привел доводы о несогласии с принятым решением по делу.
Истец АО "ГАЗЭКС" своего представителя в судебное заседание не направило.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика о принятии дополнительного решения.
В своей частной жалобе, с учетом ее дополнения, ответчик ставит вопрос об отмене определения и принятии дополнительного решения. В обоснование частной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание существенные обстоятельства и представленные доказательства, суд применил нормы права, не подлежащие применению. В частности, судом не приняты во внимание доказательства отсутствия задолженности, утрата истцом права на обращение в суд с иском, а также то, что истцом не указано, в чем выражается нарушение его прав, на спорные правоотношения не распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549. Считает, что судебное решение принуждает его произвести плату за коммунальные услуги в непредусмотренном законом порядке. Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд тем самым встал на сторону истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калимуллин Г.Г. настаивал на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель истца Белявский А.О. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 19 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения). Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку судом разрешены все требования, заявленные истцом, указан размер присужденной суммы, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на действующем процессуальном законодательстве, подтверждается представленными материалами дела.
Вопреки доводам частной жалобы, непринятие судом во внимание каких-либо обстоятельств и доказательств, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение, не является основанием для принятия дополнительного решения, предусмотренным статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически все доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым по существу спора решением суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения, а могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
