Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Ершова А.А., Климовой С.В.,
при секретаре Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблизина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Аблизина М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аблизин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 11 октября 2019 года в магазине ООО "ДНС Ритейл", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 47/71, был приобретен телевизор LG OLED65C8, стоимостью 159999 руб. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно не работает WI-FI.
23 октября 2019 года Аблизин М.А. направил претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в ответ на которую ему было предложено представить товар для проведения проверки качества.
Ссылаясь на то, что, несмотря на неоднократные обращения истца с претензиями, ответчиком не была осуществлена доставка крупногабаритного товара для проведения проверки качества, основываясь на выводах досудебного исследования, подтвердившего наличие в товаре недостатка, Аблизин М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 159999 руб., в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с 01 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в сумме 575 руб. 52 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года с ООО "ДНС Ритейл в пользу Аблизина М.А. в связи с отказом от договора купли-продажи от 11 октября 2019 года взысканы стоимость телевизора в размере 159999 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Аблизина М.А. возложена обязанность передать ООО "ДНС Ритейл" телевизор, а на ООО "ДНС Ритейл" обязанность принять указанный товар, осуществив доставку силами и за счёт средств ООО "ДНС Ритейл" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С ООО "ДНС Ритейл" в муниципальный бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4699 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе Аблизин М.А. просит решение суда изменить в части взыскать неустойку и штраф. Анализируя нормы гражданского законодательства, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, считает, что отсутствуют правовые основания для освобождения продавца от уплаты штрафных санкций, обращает внимание на неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аблизин М.А. 11 октября 2019 года в магазине ООО "ДНС Ритейл", приобрел телевизор LG OLED65C8, стоимостью 159999 руб.
В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно не работает WI-FI.
23 октября 2019 года Аблизин М.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, ссылаясь на выявленный недостаток.
В подтверждение наличия недостатка в товаре истцом представлено экспертное заключение ООО Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" N 37/20 от 25 февраля 2020 года, согласно выводам которого в представленном устройстве имеется недостаток в виде отсутствия подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения WI-FI. Причиной обнаруженного недостатка является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля WI-FI, проявляющийся в процессе эксплуатации телевизора, по прямому назначению.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика в целях определения наличия заявленного истцом недостатка по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО "ЭПЦ "Квинт".
Согласно выводам заключения ООО "ЭПЦ "Квинт" N 00035 от 19 июня 2020 года в телевизоре LG OLED65C8PLA.ARUWLDU, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: отсутствует подключение к сети интернет, посредством беспроводного соединения WI-FI.
Учитывая, что ответчиком не оспаривалось наличие в товаре производственного дефекта, подтвержденного заключением судебной экспертизы, о наличии в технически сложном товаре недостатка было заявлено потребителем в течение 15 дней с момента передачи его истцу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 429, 469, 470, 497, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Аблизиным М.А. исковых требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложив на потребителя обязанность вернуть товар продавцу силами и за счет средств ответчика.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Проверяя доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что обращаясь с первой претензией 23 октября 2019 года, истец просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В случае необходимости проведения проверки качества телевизора, просил дополнительно сообщить точные время, дату и место проведения данной проверки, а также просил проводить проверку качества в своем присутствии.
В ответ на претензию, полученную продавцом 28 октября 2019 года, ООО "ДНС Ритейл" был дан ответ, в котором потребителя просили представить товар в полной комплектации в ДНС Сервис по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 104 для проведения проверки качества в его присутствии 05 ноября 2019 года с 10:00 до 17:00 в порядке живой очереди.
20 ноября 2019 года Аблизин М.А. направил ответчику претензию, в которой указывая на большие размеры устройства и вес, превышающий более пяти килограмм, просил провести проверку качества по адресу: <адрес>.
Получив указанную претензию 25 ноября 2019 года, ООО "ДНС Ритейл" 26 ноября 2019 года направило Аблизину М.А. ответ, в котором предлагало представить товар в полной комплектации в ДНС Сервис по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 104 для проведения проверки качества в его присутствии 02 декабря 2019 года с 10:00 до 17:00 в порядке живой очереди.
07 февраля 2020 года Аблизин М.А. вновь направил ответчику претензию, в которой указывая на большие размеры устройства и вес, превышающий более пяти килограмм, просил провести проверку качества по адресу: <адрес>.
12 февраля 2020 года ООО "ДНС Ритейл" направило Аблизину М.А. ответ, в котором предлагало представить товар в полной комплектации в ДНС Сервис по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 104 для проведения проверки качества в его присутствии 20 февраля 2020 года с 10:00 до 17:00 в порядке живой очереди.
Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик отказался либо иным способом уклонился от исполнения указанной обязанности. Согласно материалам дела, истец к продавцу с какими-либо заявлениями, в том числе о доставке некачественного товара с целью проверки качества, не обращался.
Доводы автора жалобы о недобросовестности действий ответчика, проигнорировавшего требования потребителя о проведении проверки качества по месту жительства потребителя, являются несостоятельными, поскольку потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, но не вправе требовать обеспечение такого участия за счет продавца, который также не обязан осуществлять проверку товара исключительно по месту жительства покупателя.
Доказательств, препятствующих Аблизину М.А. представить товар для проведения проверки качества материалы дела не содержат и истцом не представлено, напротив, продавцом было разъяснено, что товар может быть представлен в сервисный центр в полной комплектации.
Поскольку Аблизин М.А. не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.
Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя Аблизина М.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением права Аблизина М.А. как потребителя, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО "ДНС Ритейл" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО "ДНС Ритейл" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.
В этой связи судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными, не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.
С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
