Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-7880/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-7880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Яковлева Д.В.,
судей Ишбулатовой Е.И.
Арманшиной Э.Ю.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Пелиху А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Пелиха А.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Лядов Е.В. обратился в суд с иском ИП Пелиху А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 25 сентября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ТОЙОТА Ленд-Крузер г.р.з. N... причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Василив В.В., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем ПАЗ-320540-22, г.р.з. N.... Гражданская ответственность Василива В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка. АО "НАСКО" выплатило ему страховое возмещение на восстановительный ремонт в пределах лимита ответственности - 400000 рублей. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А. Согласно отчету от 24 декабря 2018 года N... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 818 126 рублей 02 коп. До настоящего времени ответчик не произвел выплаты для ремонта автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 418 126 рублей 02 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 326 рублей, расходы об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7504 рублей 52 коп.
Суд первой инстанции исковые требования Лядова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Пелиху А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Пелиха А.А. в пользу Лядова Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 386 585 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 094 (одиннадцать тысяч девяносто четыре) рубля, расходы по направлению телеграмм в размере 301 (триста один) рубль 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7504 (семь тысяч пятьсот четыре) рубля 52 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказал.
В апелляционной жалобе представитель Пелиха А.А. - Семёнов А.Д. просит решение суда отменить. В жалобе заявитель указывает, что суд не установил за какие заменяемые детали страховая компания производит выплаты и в каком размере; график изменения цены на АМТС носит справочный характер и не считается расчетом стоимости автомобиля. Также полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с виновника ДТП, а не с ИП Пелих А.А.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пелиха А.А., его представителя Семенова А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Лядова Е.В. - Курлович А.Н., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 25 сентября 2018 года в 10:50 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА Ленд-Крузер г.р.з. N... под управлением Лядова В.А. и автобуса ПАЗ-320540-22, г.р.з. N..., принадлежащего ИП Пелиху А.А., под управлением его работника - Василива В.В.
Постановлением ИДПС ОМВД России по г. Октябрьскому от 25 сентября 2018 года Василив В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Василив В.В., управляя автобусом ПАЗ-320540-22, г.р.з. N... проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца ТОЙОТА Ленд-Крузер г.р.з. N....
Согласно экспертному заключению от 24 декабря 2018 года N... ИП Габидуллина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 818 126,02 руб.
Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба. Согласно заключению эксперта ИП Беловой Ю.О. от 18 марта 2019 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА Ленд-Крузер г.р.з. N... без учета износа и без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 786 585,85 руб.
Гражданская ответственность владельца ПАЗ-320540-22, г.р.з. N... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", выплатившее истцу страховое возмещение в пределах установленных ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы 400 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приняв его в качестве достоверного доказательства по делу, и положив его в основу решения, а также соотносив иные представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу Лядова Е.В.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно абз.2, п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 1 ст. 56 ГПК РФ сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суд апелляционной инстанции были представлены договор аренды автомобиля, заключенный между Пелихом А.А. и Пелихом И.А., согласно которому спорный автомобиль передается Пелих И.А. во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в период с 04 мая 2018 года по 04 мая 2019 года. Из договора аренды следует, что на момент ДТП 25 сентября 2018 года спорный автомобиль находился во владении ИП Пелих И.А.
Судебная коллегия принимает указанный документ в качестве дополнительных доказательств, поскольку они подтверждают значимые обстоятельства по делу, которые подлежат установлению судом первой инстанции.
Из копии трудовой книжки Василива В.В. следует, что он принят на работу ИП Пелих И.А. в качестве водителя согласно приказа от 20 сентября 2016 г. N 9.
В п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль находился во владении ИП Пелих И.А., под управлением Василива В.В., а не в пользовании Пелих А.А., поскольку последний передал право владения и пользования транспортным средством Пелиху И.А., что подтверждается договором аренды транспортного средства. Следовательно Пелих А.А. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Таком образом, оснований для удовлетворения исковых требований Лядова Е.В. к Пелих А.А. у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лядова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Пелиху А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Е.И. Ишбулатова
Э.Ю. Арманшина
Справка: Алексеева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка