Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-7880/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кочнева Дмитрия Валериевича
на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Кочнев Д.В. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области о включении в специальный стаж периода профессионального обучения.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.07.2020 исковое заявление Кочнева Д.В. оставлено без движения до 14.08.2020, поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2020 исковое заявление Кочнева Д.В. возвращено истцу в связи с неустранением указанных недостатков.
В частной жалобе Кочнев Д.В. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, указывая, что 11.08.2020 им в адрес суда заказным письмом были направлены заявление об освобождении от уплаты госпошлины и документ, подтверждающий направление искового заявления другим лицам, участвующим в деле. По номеру отслеживания почтового отправления N письмо было доставлено в Центральный районный суд г. Кемерово 13.08.2020.
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Кочнева Д.В. по основаниям ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, содержащиеся в определении от 31.07.2020 об оставлении его искового заявления без движения, в установленный до 14.08.2020 срок не приобщил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, учитывая следующее.
Согласно сведениям, предоставленным Центральным районным судом г. Кемерово, 14.08.2020 в суд действительно поступило почтовое отправление от Кочнева Д.В., имеющее идентификатор N. Данное почтовое отправление содержало повторное исковое заявление Кочнева Д.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) без какого-либо сопроводительного письма и указания на то, что документы направлены в суд во исполнение определения от 31.07.2020 об оставлении искового заявления без движения.
Вновь поступившее исковое заявление Кочнева Д.В. к ГУ-УПФР в г. Кемерово передано в производство иного судьи (М-3239/2020).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящий материал М-2962/2020 документы с почтовым идентификатором N, направленные Кочневым Д.В., не поступали, поскольку они были направлены им в суд в качестве приложений к вновь поданному исковому заявлению, то не имеется оснований считать, что Кочневым Д.В. были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 31.07.2020.
Учитывая, что в установленный до 14.08.2020 срок недостатки искового заявления истцом не были устранены, у судьи имелись законные основания для возвращения Кочневу Д.В. его искового заявления.
При установленных обстоятельствах доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного определения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кочнева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка