Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7880/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7880/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панина А.С. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по материалы N13-390/2019, по докладу судьи Сенякина И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
23 ноября 2018 года Оренбургский районным судом Оренбургской области было вынесено решение, которым исковые требования Панина А.С. к Шукалову М.И., Шукаловой О.Г., администрации муниципального образования Ивановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области о сносе самовольно возведенных объектов оставлены без удовлетворения
13 мая 2019 года в Оренбургский районный суд Оренбургской области поступило заявление Шукалова М.И. и Шукаловой О.Г. о взыскании судебных расходов, в котором они просили взыскать с Панина А.С. в свою пользу 40 000 рублей в качестве возмещения затрат на услуги представителя, 10 000 рублей в качестве расходов по оплате экспертного заключения, составленного 26 октября 2018 года ООО "***" по тем основаниям, что их интересы в суде первой и апелляционной инстанциях представляла на основании договоров оказания юридических услуг от (дата) и от (дата) главный специалист ООО "***" - Г.Н.Н., за что Шукаловой О.Г. было оплачено 40 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанци к приходному кассовому ордеру от (дата), от (дата) и от (дата). Кроме того, за составление экспертного заключения в области пожарно-технического исследования (аудита пожарной безопасности), составленного 26 октября 2018 года ООО "***", которым суд руководствовался при принятии решения, Шукаловой О.Г. было оплачено указанному обществу 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).
В судебном заседании заявитель Шукалова О.Г. и ее представитель просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
Заявитель Шукалов М.И., представители заинтересованных лиц администрации МО Оренбургский район, администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Оренбургской области", ОИКБ "Банк Русь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Панин А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что находится в ежегодном отпуске за пределами г. Оренбурга.
Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения заявления, поскольку нахождение в отпуске, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств нахождения Панина А.С. за пределами г.Оренбурга по уважительной причине, иные доказательства, свидетельствующие о невозможности участвовать в судебном заседании, не представлены.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2019 года заявление Шукаловой О.Г. удовлетворено в части, суд постановил:
- взыскать с Панина А.С. в пользу Шукаловой О.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет расходов по оплате экспертного заключения в области пожарно-технического исследования (аудита пожарной безопасности), составленного 26 октября 2018 года ООО "***" - 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Шукаловой О.Г. и в удовлетворении заявления Шукалова М.И.отказано.
Не согласившись с определением суда, Панин А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда, как незаконное и необоснованное - отменить. Полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Поскольку экспертиза была назначена и проведена по ходатайству стороны ответчиков, он на ее проведении не настаивал, считает, что расходы по оплате экспертизы должны нести ответчики. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г. Оренбурга.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 25 указанного постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи, судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя и; имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Панина А.С. к Шукалову М.И., Шукаловой О.Г., администрации муниципального образования Ивановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области о сносе самовольно возведенных объектов отказано.
В суде первой и апелляционной инстанциях интересы заявителей представляла главный специалист ООО "***" Г.Н.Н.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей заявители представили в суд договоры оказания юридических услуг от (дата) и от (дата) квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата), от (дата) и от (дата).
Изучив представленные материалы, учитывая сложность гражданского дела, а также характер и объем оказанной заявителям юридической помощи, фактически затраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях времени, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и тот факт, что денежные средства за оказание юридических услуг были приняты от Шукаловой О.Г., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Панина А.С. в пользу Шукаловой О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что за составление экспертного заключения в области пожарно-технического исследования (аудита пожарной безопасности), составленного 26 октября 2018 года ООО "***", которым суд руководствовался при принятии решения, Шукаловой О.Г. было оплачено указанному обществу 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).
Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, учитывая, что при принятии решения от 23 ноября 2018 года суд руководствовался указанным экспертным заключением, а расходы по проведению экспертизы оплачены Шукаловой О.Г., пришел к выводу о необходимости взыскания с Панина А.С. в пользу Шукаловой О.Г. 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате указанной экспертизы.
Отказывая Шукалову М.И. в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что Шукаловым М.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им указанных судебных расходов.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Панина А.С. об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске, судья апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Панин А.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, содержанием его ходатайства, в котором он просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске и выездом за пределы г. Оренбурга, в подтверждение чего представил приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику с 14 июня 2019 года по 11 июля 2019 года.
Указанное выше ходатайство было разрешено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 июня 2019 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Судья апелляционной инстанции полагает, что нахождение Панина А.С. в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, притом, что Панин А.С., заблаговременно извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Панин А.С. не представил доказательств, подтверждающих его доводы о выезде за пределы г. Оренбурга в юридически значимый период времени.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Панина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
