Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 9 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года по делу N 2-611/2021, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Пушкаревой Елены Александровны,

взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю в пользу Пушкаревой Е.А. сумму невыплаченной компенсации четырёхмесячного денежного содержания в размере 83 009,60 руб., сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17 891,68 руб., сумму невыплаченного денежного содержания при предоставлении ежегодных отпусков в размере 34 781,71 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 450,75 руб., а всего 140 133,74 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю Мясникова И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

30 марта 2021 года истец Пушкарева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Пермскому краю), просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- доплату компенсации четырёхмесячного денежного содержания при увольнении с государственной гражданской службы в размере 101 112,01 руб.,

- компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск при увольнении в размере 17 891,68 руб.,

- недоплату за ежегодные отпуска за период с 2018 по 2020 годы в размере 72 922,22 руб.,

- проценты за несвоевременную выплату работодателем денежных средств в размере 17 316,67 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пушкарева Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пушкаревой Е.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, с 2005 года истец Пушкарева Е.А. состояла в трудовых отношениях с МИФНС России N 14 по Пермскому краю, проходила государственную гражданскую службу с 2016 года в должности старшего специалиста второго разряда отдела общего обеспечения на основании служебного контракта N 29 от 15 августа 2005 года, приказа N ** от 27 июня 2016 года.

В соответствии с условиями служебного контракта, заключённого между Пушкаревой Е.А. и МИФНС России N 14 по Пермскому краю, разделом IV пункта 9 установлено денежное содержание в виде должностного оклада, ежемесячных надбавок к должностному окладу, премии за выполнение особо важных им сложных заданий, ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи,

пунктом 10 служебного контракта предусмотрено, что гражданскому служащему производятся иные выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

За период государственной гражданской службы Пушкаревой Е.А. с 2018 по 2020 годы выплачивалось материальное стимулирование на основании приказов Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, что подтверждается приказами, накопительной ведомостью и расчётными листами за период с 23 мая 2018 года по 17 декабря 2020 года.

Приказом УФНС России по Пермскому краю от 21 августа 2020 года N 02-04/116@ в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю была реорганизована путём присоединения к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю.

Приказом от 24 декабря 2020 года N ** МИФНС России N 14 по Пермскому краю Пушкарева Е.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 79-ФЗ), в связи с сокращением должности гражданской службы.

Исходя из расчётного листка за декабрь 2020 года и справки 2-НДФЛ за 2020 год, при увольнении истцу выплачена компенсация, предусмотренная частью 3.1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ, в размере четырёхмесячного денежного содержания 93 880,43 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 107,78 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 23, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562 (далее по тексту - Правила), статей 11, 236 Трудового кодекса Российской Федерации о действии трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика МИФНС России N 6 по Пермскому краю в пользу истца Пушкаревой Е.А. доплату компенсации в виде четырёхмесячного денежного содержания в размере 83 009,06 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск 17 891,68 руб., невыплаченное денежное содержание при предоставлении ежегодных отпусков в размере 34 781,71 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 517,90 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальное стимулирование за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ, которые необходимо учитывать при расчёте сумм ежегодного отпуска, компенсации при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченные работодателем МИФНС России N 6 по Пермскому краю сотруднику Пушкаревой Е.А. при увольнении,

доводы ответчика о том, что указанные истцом выплаты средств материального стимулирования не входят в состав денежного содержания гражданского служащего, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства,

завяленные требования ответчика о пропуске истцом срока давности в части взыскания недоначисленных отпускных выплат не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью второй статьи 392 ТК Российской Федерации истцом направлено заявление в суд 30 марта 2021 года, соответственно, заявленные истцом требования о взыскании недоначисленных отпускных за период отпусков в 2020 году предоставленных Пушкаревой Е.А. в мае 2020 года 16 дней, в сентябре 2020 года 14 дней, в ноябре 2020 года 13 дней, компенсации при увольнении в связи с сокращением штатной численности и за неиспользованный отпуск за расчётный период 25,09 календарных дня, подлежат удовлетворению,поскольку по настоящему делу суд установил факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате денежных сумм, причитающихся работнику, то исходя из составленного с учётом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчёта следует взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере 4 517,90 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МИФНС России N 6 по Пермскому краю о том, что:

- судом неправомерно не принят во внимание приказ Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 года N 90н, которым определено, что материальное стимулирование не является самостоятельным видом выплат и не относится к дополнительным выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданского служащего,

- принятие решения о выплате материального стимулирования является правом работодателя, а не его обязанностью,

- выводы суда, сделанные на основании постановления Правительства Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2007 года, ошибочные,

- оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) не имелось, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Пункт 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих предусматривает, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся:

а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы;

в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

г) ежемесячное денежное поощрение;

д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий;

е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих;

ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Федеральным законодателем определён состав денежного содержания гражданского служащего. При этом в структуре денежного содержания выплатой, имеющей стимулирующий характер и не предусматривающей фиксированного размера в зависимости от должностного оклада, является премия за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которой определяется представителем нанимателя (пункт 4 части 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

С 2013 года в целях реализации мероприятий по совершенствованию системы материальной мотивации гражданских служащих, доведению уровня оплаты их труда до конкурентного на рынке труда, увеличению в оплате труда гражданских служащих доли, обусловленной реальной эффективностью их работы, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", ежегодно актами Правительства Российской Федерации предусматривается выделение дополнительных объёмов бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, а также иных федеральных государственных органов (далее - средства материального стимулирования).

Постановления Правительства Российской Федерации не содержат норм, регламентирующих правовую форму и порядок выплаты указанных средств гражданским служащим.

Средства материального стимулирования выплачиваются гражданским служащим в рамках их премирования за выполнение особо важных и сложных заданий и, соответственно, учитываются при исчислении денежного содержания в соответствии с Правилами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что материальное стимулирование истца за счёт средств бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем не учитывается при расчёте среднего заработка истца для оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно, со ссылкой на указанные выше нормы закона, признал их несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 о том, что для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплат компенсации при увольнении с федеральной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных гражданских служащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определённого статьёй 50 Федерального закона N 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченные гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применяется Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утверждённый Приказом Минфина России от 17 октября 2007 года N 90н, а не постановление Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", судебная коллегия считает невозможным принять во внимание, так как при принятии решения суд постановлением Правительства Российской Федерации N 611 не руководствовался, а в приведённом выше Порядке не указано, что средства материального стимулирования не относятся к системе оплаты труда государственных гражданских служащих, не подлежат включению в расчёт компенсаций.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, поэтому имеются основания в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации), размер которых определён судом исходя из указанного в судебном акте расчёта в пределах заявленных исковых требований,

арифметическая правильность расчёта компенсации ответчиком не оспорена.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка