Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожко А.Н. к Михненко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Рожко А.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Рожко Алексей Николаевич обратился в суд с иском к Михненко Диане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что 30 апреля 2018 года и 09 июля 2018 года Рожко Алексей Николаевич ошибочно перечислил денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на расчетный счет Михненко Дианы Викторовны. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается чеком N 150313 от 30.04.2018 г. и чеком N 555455 от 09.07.2018 г., выпиской по лицевому счету. Какие-либо договорные отношения между сторонаи отсутствуют, никакие договоры между сторонами ранее не заключались. Поскольку денежные средства были перечислены в безналичной форме посредством приложения "Сбербанк Онлайн", ответчику должно было поступить уведомление из банка о поступлении на расчетный счет указанные денежных средств в день их перечисления. Однако ответчик не предприняла действий по возврату указанных денежных средств. Требования Рожко А. Н. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик не исполняет.

На основании вышеуказанных обстоятельств, истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Просил суд взыскать с Михненко Д.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 690,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 494 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований его иска.

Ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами по настоящему делу. Все договоры на оказание юридических услуг заключались истцом с ООО "Правовой юридический центр Альфа-Бастион" в лице генерального директора Г.А.В. Ответчицу не знает, никогда не видел.

Указывает на отсутствие в деле доказательств наличия законных оснований для приобретения имущества истца ответчиком, что является безусловны основанием для взыскания денежных средств в пользу истца.

Обращает внимание на отсутствие каких-либо поручений истцу от ООО об оплате денежных средств на расчетный счет ответчика по заключенным между истцом и ООО договорам на оказание юридических услуг.

Относительно имеющихся в деле копий судебных постановлений, свидетельствующих о выполнении условий договора со стороны ООО перед истцом, апеллянт указывает на то, что интересы истца представлял Г.А.В., а не ответчица; доказательств оказания услуг или выполнения работ по этим договорам непосредственно ответчицей материалы дела не содержат.

Ошибочно перечисленные денежные средства на счет ответчицы не были учтены ООО в лице директора Г.А.В., супруга ответчицы, в качестве оплаты по договорам, что опровергает доводы ответной стороны о наличии поручения ООО истцу произвести оплату по этим договорам на карту ответчицы.

Выражает несогласие с утверждением суда об изменении истцом позиции по делу, что было расценено как недобросовестное поведение стороны истца.

На жалобу поступили возражения от ответчицы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенности, ордера, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК, установил, что 30 апреля 2018 года и 09 июля 2018 года Рожко Алексей Николаевич действительно перечислил денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на расчетный счет Михненко Дианы Викторовны, исходил из того, что между данными лицами отсутствовали какие-либо обязательства, назначение денежных переводов в выписке по движению счета банковской карты не указано, в связи с чем заявленные денежные средства не подлежат возврату вследствие того, что истец добровольно перечислил ответчику данную сумму по несуществующему обязательству между сторонами по делу.

При этом, суд указал, что между Рожко А.Н. и ООО "Правовой юридический центр Альфа-Бастион" в лице Г.А.В. существовали договорные отношения, основанные на договорах оказания юридических услуг. Стоимость услуг 30 000 руб., 30 000 руб.. 40 000 руб. и 590 000 руб.

Михненко Д.В. является учредителем данного Общества, Г.А.В. - генеральным директором.

Кроме того, Михненко Л.В. и Г.А.В. супруги.

На имя Г.А.В. истцом выдана доверенность для представления интересов в суде.

Услуги по договорам оказаны Г.А.В. в полном объеме.

Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме, а перечисленные истцом денежные средства в размере 100 000 руб. являются оплатой по договорам с ООО в лице Г.А.В., исполнившего условия этих договоров, на счет ответчика, уполномоченного Г.А.В. на их принятие, что согласуется со ст. 312 ГК РФ.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки с банковской карты истца следует, что 30 апреля 2018 года и 09 июля 2018 года Рожко Алексей Николаевич перечислил денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на расчетный счет Михненко Дианы Викторовны.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернула истцу данные денежные средства либо заключила с ним какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на указанную сумму материалы дела также не содержат.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Михненко Д.В. должна была либо опровергнуть факт получения ею от истца указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены ею от истца по сделке (в частности, дарения) или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Представленные ответчиком договоры между Рожко А.Н. и ООО "Правовой юридический центр Альфа-Бастион" в лице Г.А.В. на оказание юридических услуг, а также оказание этих услуг Г.А.В., во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии между сторонами по настоящему делу каких-либо договорных правоотношений, во исполнение которых истцом ответчику были перечислены спорные денежные средства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика на наделение ее Г.А.В. полномочиями на получение денежных средств в пользу ООО от истца на основании договоров оказания юридических услуг, поскольку ни указанными договорами, ни какими-либо иными документами не наделялась ответчик полномочиями на получение денежных средств от истца в пользу ООО.

Наличие между ответчиком и Г.А.В. брачно-семейных отношений (супруги) не исключает взыскание спорных денежных средств с ответчика в пользу истца. Действительно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Между тем, спорные денежные средства не являются совместной собственностью супругов, а являются доходом ООО за оказание истцу услуг.

Ссылка ответчика на то, что Михненко Д.В. является учредителем данного Общества, Г.А.В. - генеральным директором, также не освобождает ответчика от гражданско-правовой обязанности вернуть незаконно полученные денежные средства. В данном случае, истец перечислял ответчику денежные средства как физическому лицу, а не как генеральному директору Общества, по ошибке, а не за оказание юридических услуг Обществом. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик истцу юридические услуги не оказывала, истец ответчика не знает, никогда с ней знаком не был, не видел ее, и это не отрицал Г.А.В. в суде апелляционной инстанции, все взаимоотношения, переговоры в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг истец имел непосредственно с Г.А.В., эта сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением.

Доводы Г.А.В. о том, что карта, на которую был осуществлен перевод денежных средств истцом, находится в совместном пользовании супругов, во внимание не принимаются по выше изложенным основаниям.

Ссылка ответной стороны в возражениях на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, установив, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 100 000 руб., приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца без законных на то оснований подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 14 690,27 руб., согласно расчету истца. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, иного расчета со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493,81 руб.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 г. отменить, принять новое, которым взыскать с Михненко Дианы Викторовны в пользу Рожко Алексея Николаевича денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 690,27 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 493,81 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка