Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7879/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2021 гражданское дело по иску Майданкина Александра Витальевича к Миниянову Ростиславу Аликовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по частной жалобе истца Майданкина А.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 о возвращении заявления,

установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 исковые требования Майданкина Александра Витальевича к Миниянову Ростиславу Аликовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020, апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 оставлены без изменения.

21.12.2020 в адрес суда от истца Майданкина А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявителем не представлены сведения о направлении заявления с приложениями, согласно перечню, представленному в суд, всем участвующим в деле лицам.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 заявление возвращено в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец Майданкин А.В. полагая определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 незаконным, просит его отменить. Указывает, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель исполнил возложенную на него процессуальную обязанность, заявление с приложенными к нему документами было направлено ответчику по почте, однако ответчиком получено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Заслушав объяснение представителя истца, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление истца Майданкина А.В. о взыскании судебных расходов без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение или направление копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов ответчику Миниянову Р.А. и третьему лицу Мороз Э.Р.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 14.01.2021 об оставлении искового заявления без движения, поскольку сведения об отправке заявления в адрес ответчика Миниянова Р.А. оформлены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021, во исполнение определения суда, представителем истца представлены доказательства, подтверждающие направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику и третьему лицу.

Действительно, согласно заявлению АО "Почта России" от 29.01.2021 о предоставлении информации о почтовом отправлении, оператор АО "Почта России" не отразил в квитанции полный адрес почтового отправления адресата Миниянова Р.А., а также допустил орфографические ошибки в фамилии адресата Миниянова Р.А. и отправителя письма Майданкина А.В.

08.02.2021 также был получен ответ АО "Почта России", в котором сообщалось, что на основании проведенной проверки было установлено следующее: письмо с объявленной ценностью и описью вложения принято 18.12.2020, и в связи с большим потоком клиентов оператором была допущена ошибка в чеке данных получателя. Почтовое отправление вручается адресату по данным указанным на оболочке конверта, которые были указаны верно.

Таким образом, надлежаще оформленный почтовый конверт содержал правильно указанную фамилию ответчика Миниянова Р.А., был направлен на правильно указанный на конверте адрес, и дошел до получателя, но остался невостребованным к получению, в связи с чем вернулся в почтовое отделение по адресу отправителя и в дальнейшем был выкуплен с хранения Майданкиным А.В., об этом также свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления .

При указанных обстоятельствах выводы суда о неисполнении требований определения об оставлении заявления без движения и отсутствии возможности установить факт направления лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 отменить.

Направить дело в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья Г.С. Хайрова
Судья Никулина А.Л.

Дело N 33-7879/2021 (2-67/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2021 гражданское дело по иску Майданкина Александра Витальевича к Миниянову Ростиславу Аликовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по частной жалобе истца Майданкина А.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 о возвращении заявления,

руководствуясь ст. ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 отменить.

Направить дело в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка