Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7879/2021

21 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Викторова Андрея Александровича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца Викторова А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Викторова Андрея Александровича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе отказать".

Заслушав докладчика, истца Викторова А.А. и его представителя - Забару И.А. (на основании ордера N 119865 от 21.06.2021г.), представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - Космачеву Е.С. (на основании доверенности от 23.12.2020г.), и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Викторов А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с требованиями о признании увольнения из полиции незаконным, восстановлении на службе, мотивировав требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира (по службе) отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Приказом от 13.11.2020 года Викторов А.А. уволен 16.11.2020 года со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Викторов А.А. не согласен с увольнением, считает его незаконным, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. С материалами незаконно проведенной служебной проверки он не был ознакомлен. Несмотря на увольнение истца 16.11.2020 года, он был допущен к выполнению служебных обязанностей 19.11.2020 года, с приказом был ознакомлен только 20.11.2020. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений в той же должности с 19.11.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Викторов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и обоснованное, ссылаясь на то, что при разбирательстве по делу суд не установил действительной вины в совершении вменяемого ему проступка и не оценил законности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что решение суда было вынесено при недоказанности совершения истцом вменяемого ему проступка. Не дана оценка нарушению прав истца, который не был ознакомлен с результатами служебной проверки. Также указал, что фактическое выполнение истцом служебных обязанностей 19.11.2020г. свидетельствует о несостоявшемся 13.11.2020г. увольнении.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшей оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 7 от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. п. 5, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Викторов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 21.09.1993 года, в том числе с 22.04.2019 года в должности заместителя командира (по службе) отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 ноября 2020 N 1840 л/с Викторов А.А. уволен 16 ноября 2020 года со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве оснований к увольнению указаны заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.10.2020 года, приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.10.2020 года N 465 л/с дсп.

Согласно заключению о результатах служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.10.2020 года, установлено, что Викторов А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в игнорировании требований п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст.6, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.п.5, 8, 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 февраля 2004 г.N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. "м" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, а именно совершил оказание из личной заинтересованности содействия гражданину в освобождении виновного лица от административной ответственности, а также совершение действий, направленных на сокрытие доказательств своей причастности, в связи с проводимой по данному факту проверкой, что позволило усомниться в его объективности и беспристрастности как сотрудника ОВД и нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

02.11.2019 года Викторову А.А. по телефону позвонил его знакомый Тюмерин С.Д. с просьбой об освобождении от административной ответственности водителя автомобиля "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N Болсуновского Н.В., остановленного экипажем ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД в составе Юнга А.Р. и Веселова В.В. После этого Викторов В.В., являясь прямым начальником выявивших нарушение инспекторов ДПС, достоверно зная об отсутствии на остановленном транспортном средстве тахографе, за что предусмотрена административная ответственность, в 10.32 часов 02.11.2019 года позвонил Веселову В.В., сообщив о своей осведомленности об остановленном ими транспортном средстве "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N, и скрыто указал на необходимость освобождения водителя от административной ответственности.

После этого Тюмерин С.Д. позвонил Викторову В.В. и сообщил, что автомобиль "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N отпущен сотрудниками ДПС, при этом Викторов В.В. заверил Тюмерина С.Д., что привлечения к административной ответственности не последует.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Викторова В.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ с 07.10.2019 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Выводы суда о совершении истцом порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подробно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Изложенные в заключении факты подтверждаются стенограммой телефонных переговоров диалогов Викторова В.В. с Тюмериным С.Д., Веселовым В.В., которые в судебном заседании не оспаривали содержание телефонных переговоров, зафиксированных стенограммами.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании Веселов В.В. показал, что поступивший звонок от Викторова В.В., хотя прямо не содержал в себе указаний на освобождение водителя автомобиля "КАМАЗ" государственный регистрационный знак Н847ЕХ124 от административной ответственности, но такая просьба являлась скрытой и очевидной для Веселова В.В.

В судебном заседании истец Викторов В.В. пояснял, что он действительно позвонил Веселову В.В. после просьбы Тюмерина С.Д., но не давал ему указаний для освобождения водителя от административной ответственности, а позвонил просто для видимости, перед Тюмериным С.Д., чтобы тот понял, что истец "уделил внимание и позвонил сотрудникам". Впоследствии Викторов В.В. отказался от своих пояснений в данной части, и пояснил, что к совершению звонка его побудило указать инспекторам, чтобы они действовали в рамках закона.

При оценке указанных доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные пояснения истца, которые на суть фактических обстоятельств не влияют, только подтверждают его отношение к совершенному проступку, и свидетельствуют об отсутствии у него критического отношения к совершенному проступку. Само по себе такое объяснение совершенного им телефонного звонка по просьбе своего знакомого, якобы, для видимости оказания помощи, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку прямо указывает на совершение им действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности истца, наносящих ущерб репутации сотрудников, как самого истца, так и сотрудников ДПС, к которым был адресован его звонок, наносящих ущерб авторитету сотрудников полиции, а также государственной власти.

Показания Веселова В.В. также согласуются с установленными фактическими обстоятельствами, исходя из которых Тюмерин С.Д. в своем звонке Викторову В.В. сообщил о проблеме у оставленного автомобиля в виде отсутствующего тахографа и попросил Викторова В.В. помочь, а в ответном звонке Тюмерин С.Д. сообщил Викторову В.В., что автомобиль отпустили, а Викторов В.В. сообщил Тюмерину С.Д., что никакой ответственности не наступит.

Рассматривая довод истца о том, что он действительно звонил Веселову В.В., но не давал каких-либо указаний об освобождении водителя от административной ответственности, суд верно указал, что несмотря на то, что в состоявшихся диалогах не содержится прямо ни просьб об освобождении от административной ответственности за конкретное правонарушение, предусмотренное какой-либо статьей КоАП РФ, ни прямого указания истца подчиненному его сотруднику полиции, при оценке содержания данных диалогов в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами по делу, их содержание становится очевидным, и отклоняет иные версии произошедшего, кроме той, которая положена ответчиком в основу заключения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Веселов В.В., по мнению истца, давал противоречивые показания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания данного свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, на основании совокупности которых суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности проступка истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на недоказанность совершения Викторова В.В. вмененного проступка, судебная коллегия не может принять во внимание.

Кроме того, из материалов служебной проверки следует, что в 03.12.2019 года, после того, как Викторову В.В. стало известно об осведомленности ГУ МВД России по Красноярскому краю о совершенном им проступке, он предпринял попытки скрыть данный факт, путем внесения изменений и удаления видеозаписей АПК "Патруль-Видео" и "Дозор". С этой целью Викторов В.В. осуществил звонок инспектору группы организации службы ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД Дьяченко Д.В., и выяснял у него возможность внесения изменений в видеозапись и удаления звука, изменения даты видеозаписи, а также удаления отдельного файла. Данные факты также подтверждаются материалами служебной проверки, пояснениями в ходе проведения служебной проверки Дьяченко Д.В., и его показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля.

Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения. Кроме того, положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом проанализирована процедура увольнения истца и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений норм права, регулирующих порядок увольнения со службы, в том числе при проведении служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение порядка проведения ответчиком служебной проверки в части не ознакомления истца с её результатами не опровергает выводы суда о законности увольнения Викторова А.А.

Также правомерно отклонены судом и доводы истца о сложившихся фактически трудовых отношениях с 19.02.2021 года, в связи с допуском его к выполнению служебных обязанностей, поскольку правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в данной части к этим правоотношениям не применяются нормы трудового законодательства. Соответственно, поскольку после увольнения с Викторовым В.В. не был заключен контракт в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, оснований считать его заключенным на основании одного лишь допуска к выполнению служебных обязанностей, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Викторова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка