Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7879/2021

от 28 июля 2021 года по делу N 33-7879/2021

Судья Коротенко Д.И. г. Волгоград

28 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2700\2021 по иску Попова Валерия Николаевича к начальнику Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, назначении повторной проверки, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Попова Валерия Николаевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 мая 2021 года, которым Попову В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия,

установила:

Попов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, назначением повторной проверки, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 декабря 2020 года он обратился в ГУ МВД РФ по Волгоградской области с жалобой, которая была рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По результатам рассмотрения жалобы в адрес истца начальником Центра временного содержания для несовершеннолетний нарушителей Гуляренко А.Н. дан ответ, согласно которому не усматривается никаких нарушений норм Трудового кодекса Российской Федерации и подзаконных актов в деятельности Центра временного содержания несовершеннолетних по вопросу исполнения программ медицинской реабилитации, социальной адаптации пострадавших работников.

С указанными ответом истец не согласился, полагал, что сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности, в связи с чем просил суд признать незаконными выводы служебной проверки и возложить на ответчика обязанность провести повторную проверку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.Н. оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установлено, что граждане вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст. 2, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С целью установления в системе МВД РФ единого порядка рассмотрения обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", приказом Министерства внутренних дел РФ N 707 была утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п.8.1-8.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Согласно ст.99 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель; внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предположения или жалобы; устанавливает обоснованность доводов гражданина.

В соответствии с п.99.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, непосредственный исполнитель устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки принятия решения.

Согласно п.99.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, непосредственный исполнитель устанавливает обоснованность доводов гражданина.

Согласно ст.145 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы без приведения содержания нормативных положений не допускается.

Как следует из материалов дела, Попов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Центра временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей при УВД г. Волгограда в звании капитана милиции.

На основании приказа ГУВД Волгоградской области от 3 февраля 2003 н. N 23 истец был уволен со службы по п. "ж" ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции" (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

22 января 2001 г. при подготовке к отъезду в служебную командировку в г. Москву сотрудником ЦВИНП Корнеевым А.В. был произведен случайный выстрел из огнестрельного оружия в Попова В.Н., в результате которого последний получил тяжелую травму в виде проникающего ранения головного мозга и глазного яблока.

В результате полученного увечья Попов В.Н. проходил лечение в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1", перенес операцию "энуклеация левого глаза".

С целью установления истцу "военной травмы" и получения соответствующих компенсационных выплат, Попов В.Н. с 2001 г. неоднократно обращался в адрес начальника Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлениями о предоставлении документации по факту произошедшего несчастного случая на производстве.

Между тем, материалами дела установлено, что согласно Положению о Центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при (ЦВСНП) ГУ МВД России по Волгоградской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 июня 2020 г. N 33, ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области.

По обращению Попова В.Н. поступившему в ГУ МВД России по Волгоградской области 09 декабря 2020 года которому присвоен номер N 3\207722952062, рассмотрение поручено сотрудникам ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области.

По жалобе Попова В.Н. сотрудниками ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области инициировано проведение проверки, по результатам которой инспектором ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области Сусуевой И.А. подготовлено заключение от 22 декабря 2020 года, утвержденное начальником ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником полиции Гуляренко А.Н.

Проверкой установлено, что согласно ст. 216 приказа МВД РФ от 20 июня 2012 года N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации" имеется помещение для хранения дел законченных производством и включенных в номенклатуру дел, образующихся в деятельности подразделения, срок хранения, которых не превышает 10 лет, дела с более длительными сроками хранения согласно номенклатуре дел направляются в Отдел специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий (ОСФ и РЖПР).

В соответствии с номенклатурами совершенно секретных, секретных, ДСП и несекретных дел ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области, номенклатурные дела с длительными (в том числе дела с документами по несчастным случаям на производстве, актами, заключениями, отчетами, протоколами, справками о производственных авариях, а также журналы с программами медицинской реабилитации, социальной адаптации пострадавших) и постоянными сроками хранения в период с 1997 по 2008 не заводились.

В ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области фактов утраты документов длительного и постоянного срока хранения не установлен.

В ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области в журнале (картотеке) журналов и картотек, запись о ведении журнала регистрации несчастных случаев отсутствует, данный журнал не заводился, так как трудовые отношения между работодателем и сотрудником ОВД в системе МВД, в части оформления и сроков хранения материалов по несчастным (страховым) случаям регулируются специальными нормативными актами.

По состоянию на 2001 год указанные правоотношения регулировались Законом РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции" и "Положением о службе и органах внутренних дел РФ", утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года.

В находящимся на архивном хранении в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области личном деле истца Попова В.Н. архивный номер N 95308 имеются копии заключений служебных проверок от 10 февраля 2001 года по факту причинения телесных повреждений Попову В.Н. и от 19 сентября 2002 года о признании сведений о получении Поповым В.Н. огнестрельного ранения при исполнении служебных обязанностей, указанных в акте от 25 января 2001 года, вынесенном сотрудниками ЦВИНП, справка о травме N 19\878 от 22 апреля 2001 года, а также свидетельство о болезни N 2787 от 23 июля 2002 года и иные документы.

Также из приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2002 года, вступившего в законную силу 04 июня 2002 года, следует, что Корнеев А.В., причинивший телесные повреждения Попову В.Н., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что телесные повреждения в виде проникающего, огнестрельного, дробного ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга, а также с размозжением левого глаза причинены Попову В.Н. в свободное от службы время, а именно на охоте.

В связи с чем, доводы Попова В.Н. о том, что 22 января 2001 года во время охоты он находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, полученная им травма является "военной травмой" являются несостоятельными.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны должностных лиц Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области допущено не было, оснований для возложения на ответчиков обязанности провести повторную проверку не имеется.

Обращения истца рассмотрены в установленные законом сроки, с направлением соответствующих ответов.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании судом норм материального права и фактических обстоятельств дела, отсутствии надлежащей правовой оценки представленным документам, являются не состоятельными по изложенным выше основаниям и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт утраты первичных документов не установлен и не подтвержден, заключения служебных поверок по факту получения истцом травмы находятся в его личном деле.

Из искового заявления усматривается, что Попов В.Н. не согласен с результатами проведенной ответчиком по его заявлению проверки. Между тем, несогласие с результатами проверки не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика проведения повторной проверки по обращению истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что обращение истца было рассмотрено в соответствии ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", которым не предусмотрено возложение обязанности по проведению повторной проверки обращения, либо признания недостаточным сотрудничества лица обратившегося с заявлением и органа, давшего на него ответ.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из искового заявления не следует, какие права истца будут восстановлены путем разрешения заявленных им исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка