Определение Ярославского областного суда от 27 декабря 2021 года №33-7879/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-7879/2021
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
27 декабря 2021 года
дело по частной жалобе ООО "Норби" на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 8 октября 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика ООО "Норби" в лице генерального директора Очирова А.С. об отмене заочного решения суда от 01 июля 2021 года, возвратить заявителю ООО "Норби" со всеми приложенными документами".
По делу установлено:
заочным решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 1 июля 2021 года исковые требования Байкова П.С. удовлетворены, с ООО "Норби" в пользу Байкова П.С. взыскан материальный ущерб в размере 94.198,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей, на оплату услуг эксперта - 5.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 3.176 рублей, всего 147.374,90 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года.
4 сентября 2021 года заочное решение вступило в законную силу.
16 сентября 2021 года истцу выдан исполнительный лист.
5 октября 2021 года ООО "Норби" в лице генерального директора Очирова А.С. обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на причины, послужившие основанием для подачи данного заявления.
Судьёй постановлено указанное выше определение
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу указанного заявления, ходатайство о восстановлении данного пропущенного срока заявителем не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 было разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, вправе ставить вопрос о восстановлении срока на подачу данного заявления; надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если срок пропущен по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что 8 апреля 2021 года Байков П.С. обратился в суд с иском к ООО "Норби" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, которое было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11 мая 2021 года.
15 апреля 2021 года по юридическому адресу ООО "Норби": г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 75, литер Н, пом. 5, направлено судебное извещение о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, которое возвращено в суд 7 мая 2021 года с отметкой "по истечении срока хранения", что подтверждается штампом на конверте (л.д. 40).
11 мая 2021 года предварительное судебное заседание отложено на 8 июля 2021 года, о чем 13 мая 2021 года было направлено извещение в адрес ООО "Норби", которое возвращено в суд 25 мая 2021 года с отметкой "по истечении срока хранения", что подтверждается штампом на конверте (л.д. 43)
По результатам предварительного судебного заседания 8 июня 2021 года назначено дело к разбирательству на 1 июля 2021 года, о чем 10 июня 2021 года было направлено извещение в адрес ООО "Норби" (л.д. 61).
1 июля 2021 года в отсутствие сторон состоялось судебное заседание, судом вынесено заочное решение.
6 июля 2021 года ООО "Норби" направлена копия заочного решения (л.д. 68), которое согласно штампу на конверте 26 июля 2021 года возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 69).
5 октября 2021 года ООО "Норби" в лице генерального директора Очирова А.С. обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда ответчик не знал, т.к. копию иска, судебные извещения из суда, в том числе на судебное заседание 1 июля 2021 года, не получал по причине ненадлежащей работы отделения почтовой связи. О состоявшемся судебном решении ответчик узнал от судебных приставов-исполнителей. Представитель ответчика сразу же 29 сентября 2021 года обратился в суд, ознакомился с материалами дела и получил копию заочного решения. С решением суда ответчик не согласен.
Судья первой инстанции, возвращая заявление об отмене заочного решения, исходил из того, что установленный статьёй 237 ГПК РФ срок на подачу данного заявления заявителем пропущен и в заявлении не содержится просьбы о восстановлении данного срока.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи ошибочным.
Как указано ответчиком в заявлении об отмене заочного решения и в частной жалобе, заявитель полагает, что с учётом того, что Общество не было извещено судом о рассмотрении данного дела, копию заочного решения суда представитель ООО "Норби" получил только 29 сентября 2021 года, то срок обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения не пропущен.
Фактически заявитель указывает, что существовали уважительные причины, по которым ответчик не смог обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения непосредственно сразу после его принятия и обратился в суд с данным заявлением только 5 октября 2021 года, что свидетельствует о том, что заявитель по существу просит восстановить процессуальный срок и приводит обстоятельства об уважительности его пропуска.
При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению указанного заявления об отмене заочного решения судья должен был учесть указанные обстоятельства и с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела разрешить заявление ООО "Норби" по существу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в районный суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения и вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 8 октября 2021 года отменить, настоящее гражданское дело направить в Красноперекопский районный суд города Ярославля для рассмотрения вопроса о восстановлении ООО "Норби" срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка