Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-7879/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-7879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаматовой Халисе Сулеймановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мухаматовой Халисы Сулеймановны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к
Мухаматовой Х.С. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 03 февраля 2015 года, по условиям которого Мухаматовой Х.С. получены денежные средства в размере 55000,00 рублей на срок до 20 апреля 2020 года, под 54,75% годовых.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, постановлено:
"исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаматовой Халисе Сулеймановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Мухаматовой Халисы Сулеймановны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от 03.02.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 133114,53 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере
49713,09 рублей, сумма процентов в размере 59539,96 рублей, штрафные санкции в размере 23861,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862,29 рублей.".
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
26 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Мухаматова Х.С. просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был исследован подлинник кредитного договора; не установлены получение кредитной карты и факт выдачи денежных средств; суд необоснованно расценил потребительский кредит как договор на предоставление кредитного лимита по кредитной карте; истцом не указан счет, на который перечислены денежные средства, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств; кредитные обязательства исполнены полностью; истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
03 февраля 2015 года о предоставлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Мухаматовой Х.С. денежных средств в размере 55000,00 рублей на срок до 20 апреля 2020 года, под 54,75% годовых.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался стороной ответчика.
Доказательств погашения кредитной задолженности стороной ответчика не имеется. Представленный чек на сумму 44775,00 рублей таковым не является, поскольку платеж совершен ответчиком 11 декабря 2015 года, то есть после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом. Следовательно, названные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности со счета Мухаматовой Х.С. не списывались.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года составила 133114,53 рублей, в том числе: сумма основного долга 49713,09 рублей, сумма процентов 59539,96 рублей, штрафные санкции 48621,47 рублей. Банком снижены штрафные санкции до 23861,48 рублей.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная плановая сумма, которую заемщик должен вносить до 20 числа каждого месяца.
Последний платеж по кредиту внесен 14 июля 2015 года. Следовательно, с 21 августа 2015 года истец узнал о нарушении своих прав.
04 августа 2018 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 14 сентября
2018 года.
Определением мирового судьи от 12 октября 2018 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 07 декабря 2018 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не пропущен.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаматовой Х.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Л.Р. Насырова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка