Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-7879/2020, 33-204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергуновой Рахиды Нагашбаевны к Фонякиной Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе ответчика Фонякиной Татьяны Семеновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фонякиной Татьяны Семеновны в пользу Вергуновой Рахиды Нагашбаевны задолженность по договорам займа в размере 270 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 230 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего взыскать 508 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Вергуновой Р.Н. - Самсонова И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Вергунова Р.Н. обратилась в суд с иском к Фонякиной Т.С. о взыскании задолженности по договорам займа, требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком несколько договоров займа:
- 30 октября 2006 года на сумму 30 000 рублей, под 6% в месяц, с обязательством вернуть долг по требованию; долг не возращен, за период с ноября 2006 года по май 2020 года размер процентов составляет 293 400 рублей (30 000 х 6% х 163 месяца);
- 25 декабря 2006 года на сумму 70 000 рублей, под 10% в месяц, с обязательством вернуть долг по требованию; за период с января 2007 года по май 2020 года размер процентов составляет 1 127 000 рублей (70 000 х 10% х 161 месяц);
- 16 апреля 2007 года на сумму 120 000 рублей, под 8% в месяц, со сроком возврата через два месяца (не позднее конца июня 2007 года);
- 18 апреля 2007 года на сумму 50 000 рублей, под 8% в месяц, со сроком возврата через два месяца (не позднее конца июня 2007 года).
04 июня 2020 года в адрес ответчика направлены требования о возврате задолженности по договорам займа от 30 октября 2006 года и 25 декабря 2006 года.
Просит взыскать с ответчика долг в общем размере 270 000 рублей, проценты за пользование займами, которые снижены до суммы в размере 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Истец Вергунова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Вергуновой Р.Н. - Лукичев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Фонякина Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не отрицает наличие долговых обязательств по распискам, однако деньги возвращала, но письменных доказательств этому у нее не имеется.
Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фонякина Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что деньги по договорам займа отдавала аккуратно, что могут подтвердить свидетели. Истец периодически давала в долг денежные суммы, но только после того, как предыдущий долг был отдан.
Полагает, что проценты должны быть уменьшены до величины процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России - 4, 25%.
Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа от 16 апреля 2007 года и от 18 апреля 2007 года, просит отказать в удовлетворении требований в данной части в связи с пропуском срока.
Возражая против доводов жалобы, Вергунова Р.Н. указывает, что подлинность расписок и факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. Полагает, что передача денежных средств подтверждается определенными доказательствами, в круг которых не входят свидетельские показания, кроме того, ответчиком в суде первой инстанции свидетели не допрашивались.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства ответчиком не представлено.
Полагает, что предусмотренные договором проценты не могут быть уменьшены, указывает, что ответчик при его подписании с условиями договоров займа, в том числе с размером процентов, согласилась, условия договоров не оспаривала.
Считает, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание. Кроме того, считает, что срок давности не пропущен, поскольку начал течь с момента получения ответчиком требования о возврате задолженности.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).
Обязательства в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между займодавцем Вергуновой Р.Н. и заемщиком Фонякиной (ранее - Хуцишвили) Т.С. заключены договоры займа:
- 30 октября 2006 года на сумму 30 000 рублей, под 6% ежемесячно (или 1 800 рублей в месяц). Срок возврата займа не согласован, требование о возврате долга истцом направлено в адрес ответчика 04 июня 2020 года и получено Фонякиной Т.С. 14 августа 2020 года;
- 25 декабря 2006 года на сумму 70 000 рублей, под 10% ежемесячно (или 7 000 рублей в месяц). Срок возврата займа не согласован, требование о возврате долга истцом направлено в адрес ответчика 04 июня 2020 года и получено Фонякиной Т.С. 14 августа 2020 года;
- 16 апреля 2007 года на сумму 120 000 рублей, под 8% ежемесячно (или 9 600 рублей в месяц), сроком на два месяца;
- 18 апреля 2007 года на сумму 50 000 рублей, под 8% ежемесячно (или 4 000 рублей в месяц), сроком на два месяца.
Указывая, что денежные средства по договорам займа и проценты ответчиком не возращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения сторонами договоров займа, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по своевременному возврату займов, суд первой инстанции взыскал сумму долга в общем размере 270 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены проценты, суд правомерно взыскал проценты в заявленном истцом размере 230 000 рублей.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Из фактических обстоятельств дела следует, что оригиналы долговых документов находились у истца и представлены в материалы дела, что в соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергает доводы ответчика о полном исполнении обязательств, вытекающих из договоров займа.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возвращенной в счет погашения долга суммы возлагается на заемщика, а не на займодавца.
Между тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика не представлены доказательства возврата суммы займов.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов до величины процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России.
В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что, действуя по доброй воле и в своем интересе, ответчик заключала вышеуказанные договоры займов, ознакомилась с их условиями, в том числе с размером процентов за пользование займом, и согласилась с ними. Существенные условия договора приняты ответчиком, не оспорены и недействительными не признаны. В случае неприемлемости условий предоставления денежных средств ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе и во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование денежными средствами.
Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по договорам займа от 16 апреля 2007 года и от 18 апреля 2007 года не влекут отмену решения суда.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности. Суд не вправе применять последствия истечения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судебного решения.
Судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонякиной Татьяны Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
