Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Агропромкредит" (Акционерное общество) на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка "Агропромкредит" (Акционерное общество) к Костицину А.Ю. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения ответчика - Костицина А.Ю., его представителя - Павлова П.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Костицину А.Ю. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между АО КБ "Агропромкредит" и Костициным А.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому истцом был предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком по (дата), с начислением ***% годовых за пользование кредитом.
На основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 апреля 2010 года взыскана задолженность по состоянию на 18 января 2010 года в размере 185 557,27 рублей. Указанное решение 20 марта 2019 года ответчиком исполнено в полном объеме.
Банком с 19 января 2010 года по настоящее время начислены проценты и неустойки. По состоянию на 09 апреля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) составляет 1 895 054,01 руб., из которых: 333 688,58 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 465 017,77 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 96 347,66 руб. - неустойка на просроченные проценты.
02 июля 2015 года общим собранием ОАО КБ "Агропромкредит" (ОАО) произведена смена фирменного наименования в АО КБ "Агропромкредит".
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 1 895 054,01 руб., из которых: 333 688,58 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 465 017,77 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 96 347,66 руб. - неустойка на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 675,27 руб.
В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2019 года исковые требования Коммерческого Банка "Агропромкредит" (Акционерное общество) к Костицину А.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены частично.
Суд взыскал с Костицина А.Ю. в пользу Коммерческого Банка "Агропромкредит" (Акционерное общество) сумму долга по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 53 210 рублей 15 копеек - проценты на просроченный основной долг, 5 500 рублей - повышенные проценты на просроченный основной долг, 5000 рублей - неустойку на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 675 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе АО КБ "Агропромкредит" просит решение изменить в части взыскания процентов, взыскать с Костицина А.Ю. проценты в полном размере и 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - АО КБ "Агропромкредит", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В силу положений ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (дата) между АО КБ "Агропромкредит" и Костициным А.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставляет Костицину А.Ю. кредит на сумму *** рублей, с условием выплаты заемщиком за пользование денежными средствами 25 % годовых.
По условиям кредитного договора, окончательный срок погашения установлен по (дата) включительно.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика.
Согласно п. 5.2 кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов.
В силу п. 2.4 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга за все время фактического пользования кредитом в размере 25% годовых.
В соответствии с п. 2.13 кредитного договора в случае нарушения сроков очередных (ежемесячных) платежей, заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,3% от невозвращённой и\или неуплаченной суммы кредита и\или процентов за каждый день просрочки.
В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2019 года исковые требования Коммерческого Банка "Агропромкредит"(Акционерное общество) к Костицину А.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены частично.
Суд взыскал с Костицина А.Ю. в пользу Коммерческого Банка "Агропромкредит"(Акционерное общество) сумму долга по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 53 210 рублей 15 копеек - проценты на просроченный основной долг, 5 500 рублей - повышенные проценты на просроченный основной долг, 5000 рублей - неустойку на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 675 рублей 27 копеек.
Указанное решение суда было исполнено ответчиком 20 марта 2019 года.
Вместе с тем, предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, так как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Поскольку кредитный договор, заключенный с ответчиком, расторгнут не был, были начислены проценты за пользование кредитом и неустойки.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 09 апреля 2019 года составляет 1 895 054,01 руб., из которых: 333 688,58 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 465 017,77 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 96 347,66 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к требованиям за период с 19 января 2010 по 12 апреля 2016 года, и на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств заёмщиком, в связи с чем снизил размер неустоек на просроченный основной долг до 5 500 рублей и на просроченные проценты до 5 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг, суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности ответчика, снизил размер процентов с 25% до 12,5%, и взыскал проценты на просроченный основной долг в размере 53 210,15 рублей.
С данными выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства. Учитывая, что проценты по договору не являются по своей правовой сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним невозможно.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился с иском в суд 12 апреля 2019 года.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям истца о взыскании процентов до 12 апреля 2016 года срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельствах, задолженность, по процентам начиная с 12.04.2016 (264 дня) и далее по 20 марта 2019 года по расчету задолженности истца составит 107 082, 84 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом уменьшения взысканной суммы процентов по кредитному договору размер государственной пошлины подлежащей возврату истцу составит 16 542,24 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца с ответчика Костицина А.Ю. в пользу АО КБ "Агропромкредит" в порядке ч.2 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2019 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Костицина А.Ю. в пользу Коммерческого Банка "Агропромкредит" (Акционерное общество) сумму долга по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 09.04.2019 в размере 107 082,84 рублей - проценты на просроченный основной долг, 5 500 рублей - повышенные проценты на просроченный основной долг, 5000 рублей - неустойку на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 542 рублей 24 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Костицина А.Ю. в пользу Коммерческого Банка "Агропромкредит" (Акционерное общество) 3 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
