Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7879/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краповницкой Т. В. на заочное решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску акционерного общества "Банк Интеза" к Краповницкой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между АО "Банк Интеза" (кредитор) и Краповницкой Т.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита *** по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5%.
Ссылаясь на нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в размере *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** коп.
Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Краповницкой Т.В. в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** руб. 46 коп., проценты - *** коп., неустойка - ***., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., всего взыскано *** коп.
С Краповницкой Т.В. в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.
АО "Банк Интеза" возвращена государственная пошлина в размере 259 руб. 67 коп., оплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ ***.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов в размере *** руб. и неустойки в сумме *** руб. Указывает на недопустимость заключения судебной бухгалтерской экспертизы и на формальный подход эксперта при проверки расчетов задолженности.
Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14, обращает внимание, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, что недопустимо.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. Условия договора фактически направлены на начисление сложных процентов.
Оснований для взыскания неустойки не имелось.
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба на определение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГ, возвращена заявителю.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в оспариваемой части, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГ между АО "Банк Интеза" (кредитор) и Краповницкой Т.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита *** и заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50%.
Из акцептированного заявления Краповницкой Т.В. на предоставление потребительского кредита, графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа равна *** коп., сумма последнего платежа составляет *** коп.
В тарифах и основных условиях нецелевого кредитования физических лиц в ЗАО "Банк Интеза" Тарифный план "Время дарить подарки", с которыми Краповицкая Т.В. ознакомлена и согласна, отражено, что плата за пропуск очередного платежа впервые равна 300 руб., 2-й раз подряд 600 руб., 3-й раз подряд 900 руб.
Впервые пропущенным платежом является оплаченный полностью при условии поступления требуемой суммы денежных средств на счет до следующей даты платежа по графику, включительно; вторым пропуском подряд считается неоплата (неполная оплата) очередного платежа в установленные графиком сроки при уже имеющемся 1-м неоплаченном (не полностью оплаченном) очередном платеже; третьим пропуском подряд считается неоплата (неполная оплата) очередного платежа в установленные графиком сроки при уже имеющихся 2-х неоплаченных (не полностью оплаченных) очередных платежах.
В выписке по счету отражено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщиком вносились ежемесячные платежи для гашения задолженности, как с соблюдением установленного графиком срока, так и с его нарушением, при этом в последнем случае имелись факты начисления штрафа за просрочку платежа по договору в сумме 300 руб., которые уплачены заемщиком. В мае и июне 2018 года платежи в счет гашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом не вносятся. Последнее пополнение счета произведено ДД.ММ.ГГ на сумму 6 200 руб.
Согласно уточненному расчету задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила *** коп., из которой: основной долг - *** коп., проценты - *** руб. 58 коп., штраф - ***
Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Профит-Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** расчет представленный истцом, соответствует порядку, установленному ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период действия договора.
По результатам расчета задолженность по договору составила *** руб. 58 коп., из которой: *** коп. - остаток основного долга, *** коп. - просроченная задолженность по процентам, *** руб. - проценты на сумму просроченного основного долга, *** руб. - плата за пропуск очередного платежа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в пределах заявленных требований частично удовлетворил исковые требования, применив к заявленной сумме штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее до 600 руб.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Пункты 1 и 4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из положения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) как мера ответственности может быть начислена как за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Начисление процентов за пользование кредитными средствами не исключает применение меры ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа, именуемой в данном случае платой за пропуск очередного платежа.
В соответствии с п.2 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодатель запрещает начисление процентов как платы за пользование кредитом на такие же проценты за предыдущий срок, если иное не предусмотрено договором. В данном случае истцом заявлено о взыскании суммы непогашенных процентов, начисленных только на основной долг. Сведений о начисление сложных процентов расчет, выписка по счету не содержит, таковые судом не взысканы.
Факт нарушения обязательства по своевременному возврату основного долга, процентов за пользование заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, потому у кредитора имелись основания для начисления установленной договором платы за пропуск очередного платежа, которая согласно заключению судебной экспертизы составила 900 руб. и после применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 600 руб.
Судом дана оценка заключению судебной экспертизы, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее переоценки не имеется. Ответчик ссылаясь на недопустимость данного экспертного заключения, доказательств этому не представила.
Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краповницкой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
