Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-7878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре <...>.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года гражданское дело N 2-3167/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2021 года по иску <...> к Индивидуальному предпринимателю <...> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца <...> М.Э.,

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП <...>., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 51300 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 45000 руб., штраф, указав в обоснование требований на то, что 17.08.2020 заключила с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, цена которых составила 250000 руб., указанные услуги были оплачены своевременно и в полном объеме. Полагает, что услуги в полном объеме ей не оказаны, в связи с чем 15.04.2021 направила ответчику претензию о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств. В ответ на данную претензию ответчик вернула денежные средства в размере 198700 руб., при этом сумма в размере 51300 руб. удержана с указанием на оказанные услуги. Истец полагает, что услуги, оказанные ответчиком, являются некачественными, в связи с чем возврату подлежит вся сумма, уплаченная по договору об оказании юридических услуг.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <...>. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Истец <...> воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг N....

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт расторжения договора от 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязался предоставить заказчику следующие услуги: юридическую консультацию, изучение, проверку и правовую оценку представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, а именно по представлению интересов <...>. в Консульстве Германии по материалу проверки по привлечению к уголовной ответственности по ст. 185 Уголовного кодекса, составлению жалобы в Генеральную прокуратуру, составлению всех иных документов в рамках настоящего дела.

Пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 244000 руб. Транспортные расходы составляют 5000 руб., технические - 1000 руб. (пункт 3.4.1 договора).

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями 17.08.2020 на сумму в размере 10000 руб., 21.08.2020 - 40000 руб., 16.09.2020 - 150000 руб., 16.09.2020 - 50000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор считается исполненным с момента фактического исполнения исполнителем обязательств по договору или с момента подписания акта выполненных юридических услуг (пункту 4.2 договора).

Согласно ответу МИД России от 23.10.2020, описанная <...>. ситуация полностью находится в правовом поле Германии, в связи с чем ей рекомендовано прибегнуть к услугам местных адвокатов, которые могли бы запросить у компетентных германских органов соответствующую информацию в отношении возможного въезда в ФРГ.

15.04.2021 <...> направила в адрес ИП <...>. претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 руб., а также компенсировать расходы/убытки на оказание юридической помощи в подведомственном Роспотребнадзору ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в размере 3444 руб.

Претензия получена ИП Ермаковой Е.А. 20.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответе от 28.04.2021 ИП Ермакова Е.А. указала на то, что в рамках заключенного договора истцу были оказаны следующие услуги: юридическая консультация свыше 20 минут - 8600 руб., изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента - 10000 руб., составление пакета документов - 32700 руб. Исполнителем составлены следующие документы: обращение в МИД РФ, обращение в Генеральную прокуратуру, обращение в Консульский отдел Посольства России в Федеративной Республике Германия, обращение в Генеральное консульство Федеративной Республики Германия в Санкт-Петербурге, обращение в МИД РФ. Указанные документы были прочитаны <...> подписаны, после чего направлены исполнителем по почте. Общая стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 51300 руб., в связи с чем сумма к возврату составляет 198700 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ПАО "Банк ВТБ", денежные средства в размере 198700 руб. зачислены на счет <...> 30.04.2021, основание зачисления - "возврат оплаты по договору N... от 17.08.2020.

В обоснование иска <...> указывала, что по заключенному договору услуга оказана некачественная, а именно дана юридически неграмотная консультация о возможности переноса рассмотрения ее дела из г.Берлина в Консульство Германии в Санкт-Петербурге, и о том, что благодаря "профессиональной" помощи ответчика истец не будет привлечена к уголовной ответственности. Услуга по договору - "составление всех иных документов" является открытой, обоснований того факта, почему именно документы, перечисленные в ответе на претензию, являлись "всеми иными" в рамках уголовного дела, ответчиком не представлено, а также не представлены документы об их отправке в инстанции. В связи с тем, что дело уже рассмотрено на территории Германии, услуга по представлению интересов <...> в Консульстве Германии в Санкт-Петербурге по материалу проверки по привлечению к уголовной ответственности по ст. 185 УК не исполнена в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на то, что предметом договора не являлся перенос дела из г. Берлина в Консульство Германии в Санкт-Петербурге. Истец обратилась за оказанием юридической помощи по представлению ее интересов в Консульстве Германии в Санкт-Петербурге по вопросу привлечения к уголовной ответственности по ст.185 УК. Также в предмет поручения по договору входило составление жалобы в Генеральную прокуратуру и составление иных документов, необходимых для исполнения поручения.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком были составлены и поданы от имени истца следующие документы: обращение в МИД РФ, обращение в Генеральную прокуратуру РФ, обращение в Консульский отдел Посольства России в Федеративной Республики Германия, обращение в Генеральное консульство Федеративной Республики Германия в Санкт-Петербурге, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

- обращение <...> в Генеральное консульство Федеративной Республики Германия от 19.08.2020, подписанное лично <...>., квитанция об отправке данного обращения посредством почты 25.08.2020, опись вложения в ценное письмо от 25.08.2020. В указанном обращении подробно описана ситуация, произошедшая в аэропорту г. Берлина;

- обращение <...>. в Консульский отдел Посольства России в Федеративной Республики Германия от 19.08.2020, подписанное самой <...> опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке посредством почты от 25.08.2020;

- обращение <...>. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 19.08.2020, подписанное лично <...>., опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке посредством почты от 25.08.2020;

- обращение <...>. в Министерство иностранных дел Российской Федерации от 06.10.2020, опись вложения в ценное письмо от 07.10.2020 и квитанция об отправке посредством почты от 07.10.2020;

- обращение <...>. в Министерство иностранных дел Российской Федерации, направленное посредством почты 11.10.2020;

- ответ на обращение <...> из Генерального консульства Федеративной Республики Германия в Санкт-Петербурге от 22.09.2020, в котором руководитель Консульского отдела выразил сожаление относительно того, что при выезде из Германии у нее сложилось впечатление, что действия персонала аэропорта или сотрудников федеральной полиции были несоразмерными. Также консул просил отнестись с пониманием к тому, что Генеральное консульство не будет пересылать документы <...>., так как оно не является отделом корреспонденции - канцелярии федеральной полиции. Кроме того, в ответе обращено внимание на то, что <...> получит извещение, если в отношении нее будет открыт следующий этап расследования. При этом уже сейчас <...> может напрямую обратиться непосредственно в соответствующий компетентный орган;

- ответ на обращение <...> из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.09.2020, в котором указано на то, что указанный <...> вопрос не относится к компетенции органов прокуратуры Российской Федерации, защита за рубежом интересов граждан Российской Федерации отнесена к компетенции МИДа России.

В ответе от 23.10.2020 Министерство иностранных дел Российской Федерации разъяснило <...>, что описанная в обращении ситуация полностью находится в правовом поле Германии, в связи с чем <...>. рекомендовано прибегнуть к услугам местных адвокатов, которые могли бы запросить у компетентных германских органов соответствующую информацию в отношении возможного въезда <...> в ФРГ. Также ей сообщено, что на официальном сайте Посольства России в ФРГ размещен список адвокатов и юридических агентств, выразивших свою готовность оказывать российским гражданам юридические услуги на территории Германии. Также обращено внимание на то, что решение об использовании информации и услуг адвокатов из данного списка принимается гражданами самостоятельно. Кроме того, <...> проинформирована о том, что пересылка документов иностранным властям не отнесена к компетенции МИД России.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что во исполнение возложенных обязательств по договору ответчиком были составлены и направлены обращения в МИД РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в Консульский отдел Посольства России в Федеративной Республики Германия, в Генеральное консульство Федеративной Республики Германия в Санкт-Петербурге. В ответах на направленные обращения <...> разъяснен порядок разрешения спорной ситуации.

Полагая, что со стороны ответчика ненадлежащим образом оказаны юридические услуги, истец указывала на то, что ей была предоставлена неграмотная консультация о возможности переноса рассмотрения дела из г.Берлина в Консульство Германии в Санкт-Петербурге.

Судом установлено, что предмет договора об оказании юридических услуг, заключенного с ответчиком, определен в пункте 1.2 договора, согласно которому ответчик обязался представлять интересы <...>. в Консульстве Германии в Санкт-Петербурге по материалу проверки по привлечению к уголовной ответственности по ст. 185 УК, а также ответчик обязался направить жалобы в Генеральную прокуратуру Санкт-Петербурга, составить иные документы в рамках настоящего дела.

Из условий заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг не следует, что ответчик обязался перенести рассмотрение дела о привлечении <...>. к уголовной ответственности по ст. 185 УК из г.Берлина в Консульство Германии в Санкт-Петербурге.

Во исполнение возложенных на ответчика обязательств по договору были направлены обращения <...>. в МИД РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в Консульский отдел Посольства России в Федеративной Республики Германия, в Генеральное консульство Федеративной Республики Германия в Санкт-Петербурге. Из ответов на обращения следует, что вопрос о привлечении <...>. к уголовной ответственности по ст. 185 УК подлежит рассмотрению в Германии, при этом пересылка документов должна осуществлять <...> самостоятельно, а не через МИД России.

Также в ответах разъяснен порядок рассмотрения вопроса о привлечении ее к уголовной ответственности в соответствии с требованиями международного права.

Суд указал, что довод истца о том, что на территории Германии дело о привлечении ее к уголовной ответственности было рассмотрено и она признана виновной с назначением штрафа в размере 600 евро, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком юридических услуг, поскольку в предмет договора не входило представление интересов <...> в Германии по делу о привлечении ее к уголовной ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при обращении за оказанием юридической помощи ответчиком была проведена юридическая консультация, был составлен опросный лист, который подписан <...> с указанием на то, что с ее слов записано верно, ею прочитано. В опросном листе указано время опроса: с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение возложенных на него обязательств по договору истцу была дана юридическая консультация свыше 20 минут, изучена, проверена и дана правовая оценка представленных со стороны <...> документов, а также для решения возникшего правового вопроса составлены и направлены обращения в различные инстанции.

Судом указано, что ссылка <...> на то, что, несмотря на совершаемые ответчиком действия, она была привлечена к уголовной ответственности на территории Германии, не свидетельствует о некачественно оказанной услуге, поскольку предметом оказания юридических услуг по договору являлось представление интересов <...> в консульстве Германии в Санкт-Петербурге, а не на территории Германии, и направление жалобы в Генеральную прокуратуру, составление иных необходимых документов. При этом из заключенного договора не следует, что ответчик гарантировал <...> получение какого-либо правового результата, в том числе возможность рассмотрения дела о привлечении ее к уголовной ответственности в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 <...> направила ответчику досудебную претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия получена ответчиком 20.04.2021.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 51300 руб., в связи с чем ввиду отказа истцом от договора подлежит возврату денежные средства в размере 198700 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, денежные средства в размере 198700 руб. были перечислены ответчиком истцу 30.04.2021, то есть в установленный законом срок.

Возражая против размера перечисленной ответчиком суммы денежных средств, истец указывала на то, что ответчиком не доказан размер фактически выполненных услуг по договору, поскольку стоимость каждой услуги в договоре не определена, документально затраты ответчика не подтверждены.

Вместе с тем, стоимость оказанных ответчиком услуг подтверждается Прайс-листом на платные юридические услуги, с которым согласно пункту 6.3 договора <...> ознакомилась при подписании договора, из которого следует, что консультация свыше 20 минут стоит 8600 руб.; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента стоит 10000 руб., составление пакета документов (до 6 штук) - 32700 руб. (л.д. 66).

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 51300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно опросным листом, подписанным <...>., из которого следует, что опрос длился более 20 минут (с 13-20 часов до 14-30 часов); содержанием составленных ответчиком обращений в различные организации, согласно которым ответчиком изучены и проанализированы представленные истцом документы; а также обращениями, подписанными <...>., и направленными в различные организации с целью разрешения вопроса, по которому поступило обращение клиента.

Поскольку истец отказалась от дальнейшего исполнения договора, ответчиком в установленный законом срок произведен возврат денежных средств в размере 198700 руб. за вычетом стоимости фактически оказанных по договору услуг в размере 51300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что ответчиком во исполнение обязательств по договору была дана юридическая консультация свыше 20 минут, изучена, проверена и дана правовая оценка представленных истцом документов, а также для решения возникшего правового вопроса составлены и направлены обращения в различные инстанции, при этом доказательств некачественности фактически оказанных услуг материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с прайс-листом, на основании которого определялась стоимость юридических услуг.

Согласно пунктам 6.3 договора об оказании юридических услуг, при его подписании истец ознакомлена с прайс-листом, содержащим сведения о стоимости услуг (л.д. 13,66).

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.