Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7878/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Муратова М.Т. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муратову М. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Муратова М. Т. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору от 9 января 2014 года N 25012000030714 по состоянию на 27 октября 2020 года в размере 181 221 рубля 09 копеек, из которых: просроченная задолженность - 127 288 рублей 23 копейки; просроченные проценты - 2 703 рубля 18 копеек; проценты по просроченной задолженности - 1 529 рублей 68 копеек; неустойка по кредиту - 1 200 рублей; неустойка по процентам - 500 рублей; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 20 000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 28 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 22 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Муратова М.Т. об изменении решения суда в части, заслушав Муратова М.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Муратову М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 января 2014 года между ПАО "Татфондбанк" и Муратовым М.Т. был заключен кредитный договор N 25012000030714, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 266 137 рублей на срок 60 месяцев, сроком возврата кредита не позднее 9 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и иных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с пунктом 4.5 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательства по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до исполнения соответствующей обязанности. По состоянию на 27 октября 2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 530 021 рубль 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 127 288 рублей 23 копейки; просроченные проценты- 2 703 рубля 18 копеек; проценты по просроченной задолженности - 1 529 рублей 68 копеек; неустойка по кредиту - 4 924 рубля 03 копейки; неустойка по процентам - 2 020 рублей 34 копейки; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 164 830 рублей 75 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 226 725 рублей 64 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Муратова М.Т. задолженность по кредитному договору от 9 января 2014 года N 25012000030714 по состоянию на 27 октября 2020 года в размере 530 021 рубль 85 копеек, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 22 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муратов М.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом согласился с наличием задолженности по кредитному договору, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Муратов М.Т. ставит вопрос об изменении решения суда. Выражает не согласие со взысканием неустойки за неисполнение условий кредитного договора и взыскании неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита. Указывает на то, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами гражданского дела установлено, что 9 января 2014 года между ПАО "Татфондбанк" и Муратовым М.Т. был заключен кредитный договор N 25012000030714, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 266 137 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев, сроком возврата кредита не позднее 9 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и иных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Муратов М.Т. принял на себя обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сроки, установленные в информационном графике платежей, в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита по уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.5 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательства по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до исполнения соответствующей обязанности.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме путем выдачи суммы кредита в размере 266 137 рублей 50 копеек в кассе банка, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным ордером от 9 января 2014 года N 203.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что привело к образованию просроченной задолженности и предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

4 августа 2017 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 4 августа 2017 года N 263-19/38826-Исх.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2020 года составляет 530 021 рубль 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 127 288 рублей 23 копейки; просроченные проценты- 2 703 рубля 18 копеек; проценты по просроченной задолженности - 1 529 рублей 68 копеек; неустойка по кредиту - 4 924 рубля 03 копейки; неустойка по процентам - 2 020 рублей 34 копейки; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 164 830 рублей 75 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 226 725 рублей 64 копейки. Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Разрешая требования в части взыскания неустоек суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельств данного дела, сроков нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу банка неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 20 000 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 28000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определенная ко взысканию судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения ее в большем размере не усматривает.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 22 копейки.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Муратова М.Т. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика о том, что банк прекратил обслуживание и в связи с его банкротством, Муратов М.Т. не смог исполнять обязательства по кредиту, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявив должное внимание, осмотрительность и, являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчиком могли быть приняты все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию долга и исключить длительные неплатежи по кредиту.

Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство внесением денег в депозит нотариуса, что предусмотрено статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ответчик не воспользовался этим правом.

Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова М.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка