Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречко Вадима Вячеславовича, Лозицкого Ивана Алексеевича к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бречко В.В., Лозицкий И.А. обратились с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ли М.Ф., Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бречко В.В. и Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.А.Ю., принадлежащего на праве собственности Лозицкому И.А., а также было повреждено иное имущество - ноутбук, принадлежащий С.В.Е. Виновником ДТП признан Ли М.Ф.

16 сентября 2019 года Бречко В.В. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. АО "СО "Талисман" организовало осмотр поврежденного имущества, но выплату страхового возмещения не произвело.

Бречко В.В. была проведена независимая экспертиза в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с учетом износа составляет 380 345 руб.

22.10.2019 Бречко В.В. обратился в АО "СО "Талисман" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 21.02.2020 принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

В связи с изложенным, Бречко В.В. просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 380 345 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

05.09.2019 Лозицкий И.А. также обратился в АО "СО "Талисман" для выплаты страхового возмещения и представил все необходимые документы. АО "СО "Талисман" организовало осмотр поврежденного имущества, но выплату страхового возмещения не произвело.

Лозицким И.А. была проведена независимая экспертиза в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учетом износа составляет 497 707 руб.

06.12.2019 Лозицкий И.А. обратился в АО "СО "Талисман" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 13.03.2020 принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

В связи с изложенным, Лозицкий И.А. просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года исковые требования к АО "СО "Талисман" удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "СО "Талисман" в пользу Бречко В.В. страховое возмещение в размере 369 200 руб., неустойка в размере 350 000 руб., штраф в размере 184 600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Судом взыскано с АО "СО "Талисман" в пользу Лозицкого И.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С АО "СО "Талисман" в доход бюджета г. Батайска РО взыскана госпошлина в размере 21 392 руб. С АО "СО "Талисман" в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

С решением суда не согласилось АО "СО "Талисман", подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, а также назначить по делу комплексную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая исковые требования к АО "СО "Талисман", суд первой исходил из того, что наступление страхового случая доказано, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу истцов страхового возмещения. Исходя из того, что у АО "СО "Талисман" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Бречко В.В. вынесено 21.02.2020, вступило в законную силу 11.03.2020 г.

Исходя из изложенного, срок на обращение потребителя в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истекал 21.04.2020 г.

При этом, истец обратился в суд первой инстанции с иском только 28.05.2020, то есть по истечение предусмотренного законом срока.

В ходе рассмотрения дела от Бречко В.В. в адрес суда поступило заявление о восстановлении срока для обращения с иском в суд, однако судом данное ходатайство не рассмотрено.

Решение финансового уполномоченного по обращению Лозицкого И.А. вынесено 13.03.2020, вступило в законную силу 30.03.2020 г.

Исходя из изложенного, срок на обращение потребителя в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истекал 19.05.2020 г.

При этом, истец обратился в суд первой инстанции с иском только 29.05.2020, то есть по истечение предусмотренного законом срока.

Лозицкий И.А в своем исковом заявлении просил суд восстановить срок для обращения с иском в суд, однако судом данное ходатайство не рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с оставлением искового заявления Бречко В.В., Лозицкого И.А. к АО "СО "Талисман" без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года отменить.

Исковое заявление Бречко Вадима Вячеславовича, Лозицкого Ивана Алексеевича к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка