Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7878/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Царининской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "АйДи Коллект"

на определение советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2021 о возвращении искового заявления,

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с иском к Полынскому А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному в электронном виде, в размере 92659 рублей.

Указанным выше определением Советского районного суда г. Владивостока исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе общество ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье, а ссылка в исковом заявлении на то, что имеется определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении приказного порядка, поскольку определение об отказе в выдаче судебного приказа не выносилось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа было возвращено обществу мировым судьей в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования

В соответствии разъяснениями, данными в с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, и указанные недостатки невозможно устранить, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отсутствие письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, свидетельствует о том, что требования заявителя не являются бесспорными, что в силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, вместе с тем, такого определения не выносилось.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о неподсудности заявленных требований районному суду, в связи с чем определение о возврате заявления отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "АйДи Коллект" без удовлетворения.

Судья О.С. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка