Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года №33-7878/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-7878/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Щепелева Н.Ю. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 года, которым заявление представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 2 сентября 2016 года, приостановлении исполнительного производства ....-ИП от 14 февраля 2019 года. В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 13 апреля 2012 года между ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" (кредитор) и ООО "Арсия Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N 15/МСБ/КЗН, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 7000 000 руб. на срок с 13 апреля 2012 года по 13 апреля 2015 года под 14% годовых, а также заемщик до выдачи кредита единовременно уплачивает 14 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" и ООО "Арсия Групп". Решением Приволжского районного суда г. Казани от 2 сентября 2016 года удовлетворено исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Хайрисламовой Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок общей площадью 976 кв.м и объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 401,9 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <адрес> В указанном решении отсутствует указание на сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества при его реализации. Условия мирового соглашения не были выполнены надлежащим образом, штрафные санкции продолжают начисляться до полного и надлежащего погашения задолженности по кредитному договору. Публичные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении у него нереализованного имущества.
В связи с изложенным представитель| конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определить порядок исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 2 сентября 2016 года в части указания денежной суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества при его реализации, приостановить исполнительное производство в отношении Хайрисламовой Ф.Ф. до разрешения вопроса о денежной сумме, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
На судебное заседание представитель заявителя и заинтересованные лица не явились, извещены.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Указывает, что представитель конкурсного управляющего в настоящее время не имеет возможности установить размер денежной суммы, которая подлежит уплате залогодержателю, поскольку в решении суда от 2 сентября 2016 года не была установлена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества с учетом процентов за пользование кредитом, тогда как сумма была известна. В связи с этим Банк не сможет воспользоваться своим правом на оставление предмета залога за собой в счет погашения задолженности по основному обязательству.
Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" и ООО "Арсия Групп", о взыскании с ответчика 6 750 514 руб. 28 коп. основного долга, 1 113 855 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого ООО "Арсия Групп" оплачивает в счет погашения задолженности 1 300 000 руб. до 30 числа каждого месяца до 30 ноября 2015 года
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 2 сентября 2016 года удовлетворен иск открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хайрисламовой Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлено: Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (договору о залоге недвижимости по кредитам МСБ) .... от 13.04.2012 года - земельный участок общей площадью 976 кв.м с кадастровым номером .... и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 401,9 кв.м с кадастровым номером .... расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества посредством публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 2026400 руб., жилого дома в размере 20 944800 руб., всего на общую сумму в размере 22971200 руб.
Взыскать с Хайрисламовой Ф.Ф. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 2 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Из заявления представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" следует, что заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 2 сентября 2016 года в связи с тем, что в решении не указана сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Указывают, что по состоянию на 13 января 2020 года сумма задолженности ООО "Арсия Групп" составляет 13 932 039 руб.
Вместе с тем, указанное не является основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда от 2 сентября 2016 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно п.1 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Вопрос о принятии дополнительного решения до вступления его в законную силу сторонами не ставился, кроме того, сумма задолженности определена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 2 сентября 2016 года и приостановлении исполнительного производства.
Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка