Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Ивановой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самошиной Л. А.
на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Самошиной Л. А., Самошину И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом (далее- ПАО) "Совкомбанк" и Самошиными Л. А. и И. В.заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Самошиным кредит в сумме 1 397 400 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов стороны заключили договор залога предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>46, принадлежащая заемщикам на праве общей долевой собственности (по ? доли).
Учитывая, что заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, внеся только в период действия договора оплату в размере 554 978руб. 47 коп., допускали систематические просрочки по погашению основного долга и процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам, с ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность, как по ссуде, так и и по уплате процентов.
Направленное в адрес заемщиков уведомление об изменении срока возврата кредита и взыскании задолженности по кредитному договору, не исполнено.
Поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с заемщиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.
При изложенных обстоятельствах ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Самошиной Л. А., Самошину И. В., и с учетом уточнения требований просили расторгнуть кредитный договор ***,; взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 1 505 633 рубля 21 копейку, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 118 783 рубля 49 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку по ссудному договору и договору просроченной ссуды по ставке 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 118 783 рубля 49 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>46, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 752 000 рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Самошиной Л. А., Самошину И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Самошиной Л. А., Самошина И. В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 1 380 121 рубль 28 копеек, из которых: 1 190 012 рублей 69 копеек - просроченная ссуда, 29 965 рубля 97 копеек - просроченные проценты, 144 993 рубля 62 копейки - проценты по просроченной ссуде, 15 000 рублей 00 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирование, а также, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 925 рублей 55 копеек, всего 1 401 235 рублей 83 копейки.
Взыскать в солидарном порядке с Самошиной Л. А., Самошина И. В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Самошиной Л. А., Самошиным И. В..
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>46.
Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>46 в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>46 в размере 2 752 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Самошина Л. А. просит об изменении решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, а в случае оставления решения суда без изменения - отсрочить реализацию жилого помещения на 1 год, а также просит снизить размер неустойки, определенный к взысканию в пользу истца.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки не в достаточной степени снизил неустойку, заявленную истцом к взысканию. Полагает, что соразмерным будет являться неустойка в размере 1 500руб.
Не соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, апеллятор, приведя в качестве правового обоснования положения ст. ст. 348, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Закона "Об ипотеки (залоге недвижимости) указывает на то, что необходимым условием для обращения взыскания на заложенное имущество является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, если нарушение обязательства не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 54 названного закона суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Самошина Л. А., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что уважительной причиной, в силу которой просят предоставить отсрочку реализации предмета залога является то, что предоставленная в залог квартира является единственным местом жительства для ответчика, ее дочери и внучки, а также то, что ответчик предпринимает меры к реализации квартиры по более высокой цене, чем она может быть продана на торгах.
Представитель истца просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Установив в процессе рассмотрения дела факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГ кредитного договора, исполнение его условий со стороны кредитора и ненадлежащие исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 809, 811, 819,820, 450, 452, 451, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвиджимости)", содержание которых подробно изложено в решении, проверив представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, который не оспорен ответчиками, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы просроченной ссуды в размере 1 380 121руб 28 коп., просроченных процентов- 29 965руб. 97 коп., процентов по просроченной ссуде- 144 993руб. 62 коп, комиссии за смс - информирование - 149 руб., взыскании процентов, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 118 783 рубля 49 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расторжении кредитного договора, возмещении понесенных истцом судебных расходов лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.
Проверяя доводы жалобы ответчика Самошиной Л. А. в части необоснованного отказа судом первой инстанции в предоставлении отсрочки реализации предмета ипотеки с публичных торгов, судебная коллегия исходит из следующего.
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнеся к таким способам неустойку и задаток (ч.1).
Заключенный сторонами в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГ договор залога, заключенный также ДД.ММ.ГГ между заемщиками и истцом, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в установленном порядке не оспорен.
В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что не опровергнуто стороной ответчика.
Согласно ч.3 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает, что поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, допустивших свыше трех просрочек ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска к ответчикам-залогодержателям об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа его продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления отсрочки его реализации, с чем судебная коллегия также не находит оснований не согласиться.
Как следует из положений ч.3 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставление отсрочки реализации предмета залога при принятии судом решения связано с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, позволяющих предоставление такой отсрочки на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Между тем, при рассмотрении дела доказательств, указывающих на наличие уважительных причин в силу которых должна быть предоставлена отсрочка реализации предмета залога ответчиком не представлено.
Желание реализовать квартиру самостоятельно, на что указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, основанием для предоставления отсрочки не является.
Исходя из системного толкования ст. ст. 50, 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, в связи с чем, указание стороной ответчика на то, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным местом жительства для Самошиной Л. А., ее дочери и внучки, без указания на наличие иных уважительных причин, которые могут быть учтены при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, является необоснованным.
Иных причин, свидетельствующих о наличии уважительных причин для предоставлении отсрочки продажи названной выше квартиры, ответчиком не указано, соответствующих доказательств не представлено.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, в связи с этим основной целью такой отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах периода отсрочки удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
В отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для предоставления отсрочки реализации предмета залога на момент разрешения судом спора, оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении данной отсрочки не имелось.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о необходимости снижения размера неустойки, определенной судом к взысканию в пользу ответчика до 1 500руб., как заявлено в жалобе, по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.72, 73, 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер заявленной истцом неустойки с 69 681руб. 80 коп. до 15 000 руб., суд первой инстанции учел, что неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности, а также то, что в исходные данные для начисления неустоек истцом предложены части суммы основного денежного обязательства, размер которых соответствует суммам остатка основного долга, срок возврата которых еще не наступил в периоде, за который производится начисление, что указывает на то, что неустойка начислена за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что сумма в размере 15 000 рублей является достаточной мерой ответственности заемщика. Оснований для снижения суммы неустойки до 1 500 рублей, как указано в жалобе, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, а именно исходя из периода просрочки исполнения обязательства, более 1 года на момент обращения истца в суд, размера задолженности, будет нарушать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Взысканная судом по настоящему спору сумма неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в данной части.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле судебный акт не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самошиной Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
