Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7877/2022

<данные изъяты> 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уралова В. В.ича, Ураловой Е. Е. к ООО РегионИнвест о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Уралова В. В.ича, Ураловой Е. Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения истцов - Уралова В.В., Ураловой Е.Е.,

установила:

Уралов В.В., Уралова Е.Е. обратились в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ООО "РегионИнвест", просили взыскать с учетом уточненных требований с ответчика в равных долях неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 134996,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытков в размере 175 000 руб. за наем жилого помещения и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истцов.

Истцы в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, направил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований: применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РегионИнвест" в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 60000 рублей, по 30000 рублей в пользу каждого из них, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из них, штраф 25000 рублей, по 12500 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы, истцам к ответчику отказано.

В иске о взыскании убытков в сумме 175000 руб. за наем жилого помещения истцам к ответчику отказано.

С ООО "РегионИнвест" взыскана госпошлина в пользу Люберецкого муниципального образования в сумме 2000 руб. по имущественным требованиям истцов и 6000 рублей по неимущественным требованиям истцов.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истцы доводы жалобы поддержали.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Ураловым В.В. и Ураловой Е.Е. и ООО "РегионИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по договору от <данные изъяты> N <данные изъяты> - жилое помещение - квартира, условный <данные изъяты>, расположенная на 12 этаже в подъезде (секции) - 1.

Согласно п. 4.1. договора от <данные изъяты> N <данные изъяты> долевого участия цена договора составляет 4038168,40 руб.

В соответствии с пп. 5.1 договоров <данные изъяты> N <данные изъяты> передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Жилой дом введен в эксплуатацию.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истцами обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком ООО "РегионИнвест" обязательства по передаче в срок, установленный договором объекта долевого строительства. Суд верно руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 314 ГК РФ, положениями ст. 4, 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, факт нарушения прав потребителя истца является установленным, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, небольшого периода просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции до 60 000 рублей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит, что сумма неустойки определенная судом соизмерима с нарушенным интересом. В оспариваемом судебном решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, судом установлен разумный баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа необоснованно снижены, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчика и наличием указанных убытков у истца, в том числе истцом не доказаны обстоятельства необходимости аренды жилого помещения по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - без изменения, апелляционную жалобу Уралова В. В.ича, Ураловой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка