Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей К.А. Плюшкина, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ю. Быкова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бадрутдинова Динара Ринатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Константина Юрьевича в пользу Бадретдинова Динара Ринатовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 904 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бадрутдинова Динара Ринатовича отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К.Ю. Быкова - Р.М. Камалова

в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца

Д.Р. Бадрутдинова - А.Р. Закирова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Р. Бадрутдинов обратился в суд с иском к К.Ю. Быкову об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование заявления указано, что 18 августа 2019 года на перекрестке улиц Чайковского и Куйбышева города Лениногорска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Р. Бадрутдинова и автомобиля "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Ю. Быкова.

С места дорожно-транспортного происшествия водитель Бадрутдинов Д.Р. был госпитализирован в Бугульминскую ЦРБ.

По мнению истца, виновником произошедшего ДТП является ответчик К.Ю. Быков, которым было допущено нарушение пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам административного расследования, проведенного по ходатайству защитника истца, 30 сентября 2019 года Отделом ГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности обоих водителей. В последующем указанные постановления были отменены, а производства по делам об административных правонарушениях в отношении обоих водителей прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Л.М. Анисимову, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей составляет 43 809 рублей, на оплату услуг оценщика истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.

Истец просил суд установить вину ответчика К.Ю. Быкова в произошедшем 18 августа 2019 года дорожно-транспортном происшествии, и взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 43 809 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей и расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Д.Р. Бадрутдинов и его представитель уточнили заявленные требования, просили установить степень вины К.Ю. Быкова в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 августа 2019 года в размере 90 процентов, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 39 428 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Требования в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 432 рублей не поддержали в связи с отсутствием квитанции, подтверждающей ее оплату.

Ответчик К.Ю. Быков в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на истце, не убедившемся в безопасности маневра поворота налево.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Страховая компания "Чулпан", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик К.Ю. Быков ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда об обоюдной степени вины участников ДТП, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждает о полной виновности истца в ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Ю. Быкова - Р.М. Камалов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Д.Р. Бадрутдинова - А.Р. Закиров возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика К.Ю. Быкова - Р.М. Камалова, представителя истца

Д.Р. Бадрутдинова - А.Р. Закирова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлений нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 данной статьи).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Р. Бадрутдинова и автомобиля "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Ю. Быкова.

ДТП произошло на перекрестке улиц Чайковского и Куйбышева города Лениногорска, когда водитель Д.Р. Бадрутдинов, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., находясь на перекрестке по направлению улицы Бугульминской, начал маневр поворота в сторону улицы Куйбышева на зеленый свет светофора на включившуюся дополнительную секцию светофора "стрелка движения налево", в это время водитель К.Ю. Быков, управляя автомобилем "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак ...., двигаясь прямо по улице Чайковского во встречном направлении, решилзакончить движение на красный свет светофора, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

С места дорожно-транспортного происшествия водитель Бадрутдинов Д.Р. был госпитализирован в Бугульминскую ЦРБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2019 года N 18810316191250014201 Бадрутдинов Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года указанное постановление было отменено, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено в органы ГИБДД на новое рассмотрение.

В последующем постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району от 18 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бадрутдинова Д.Р. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2019 года N 18810316191250014228 Быков К.Ю. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное постановление Быковым К.Ю. было обжаловано и отменено решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено в органы ГИБДД на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного материала постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району от 18 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкова К.Ю. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ю. Быкова было изменено, из него исключено указание на возвращение дела на новое рассмотрение. Производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца Д.Р. Бадрутдинова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан" по полису серии XXX N 0086611770.

Гражданская ответственность К.Ю. Быкова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

К.Ю. Быков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "Чулпан", которое, признав случай страховым, произвело ему выплату в размере 148 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Л.М. Анисимову, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей составляет 43 809 рублей, на оплату услуг оценщика истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.

Ввиду наличия спора между сторонами о виновности водителей, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству истца и его представителя назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бюро судебных экспертиз "Эксперт".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" механизмом дорожно-транспортного происшествия является перекрестное столкновение транспортных средств. Разрешить вопрос, какова была скорость автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ...., и "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак ...., не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных (тормозного пути транспортных средств, остановочного пути и др.).

Технической возможности предотвратить столкновение автомобилей у водителей не имелось.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., также должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.1, 6.2, 6.14, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, разрешить вопрос, какие из указанных пунктов Правил дорожного движения были нарушены либо не соблюдены водителями, не представилось возможным, поскольку данный вопрос требует юридической оценки всех материалов дела, включая заключение экспертов.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., выразившиеся в невыполнении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителям предписано перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также при выполнении маневра не должно создаваться опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также бездействия как водителя указанного автомобиля, так и водителя автомобиля "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак ...., выразившиеся в невыполнении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.