Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7877/2021

"02" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гилёвой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. апелляционную жалобу Несиной Ольги Александровны, апелляционную жалобу и дополнения к ней Несина Сергея Петровича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

от 07 июня 2021 года

по иску Несиной Ольги Александровны к Несину Сергею Петровичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности за жилое помещение

установила:

Несина О.А. обратилась с иском к Несину С.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности за жилое помещение, указывая, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником является бывший супруг Несин С.П. Решением Анжеро-Судженского городского суда от 21.11.2018 указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Несиной О.А. и Несина С.П., доли равными по 1/2. 21.06.2019 состоялась государственная регистрация права собственности. Решением от 30.07.2019 по делу N 2-826/2019 Несиной О.А. отказано в удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

Другого помещения на праве собственности либо на праве пользования Несина О.А. не имеет, вынуждена проживать у родственников либо арендовать другое жилое помещение. В спорном жилом помещении в настоящее время продолжает проживать Несин С.П. с семьёй, в которой появился ещё один ребёнок, он и его семья пользуются всей жилой площадью, в том числе причитающейся на долю Несиной О.А. Ответчик продолжает чинить истцу препятствия в пользовании квартирой. Истец лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, хотя она несёт расходы по оплате коммунальных платежей, причитающихся на её долю.

Анжеро-Судженским городским судом рассмотрено дело N 2-579/2020 по иску Несиной О.А. к Несину С.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности за жилое помещение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2020 с Несина С.П. в пользу Несиной О.А. постановлено взыскать компенсацию за пользование долей в праве собственности на спорную квартиру за пользование 1/2 долей спорной квартиры с учётом обременения в виде права собственности на другую 1/2 долю ответчика Несина С.П. в размере 4 500 руб. в месяц. Компенсация взыскана за период с 21.06.2019 по 21.01.2020.

Ежемесячная среднерыночная стоимость с учётом обременения в виде права собственности на другую 1/2 долю по состоянию на 01.01.2021 составляет 4 800 руб. Таким образом, за период с 22.01.2020 по 10.04.2021 сумма арендных платежей составила 67 000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с Несина С.П. в пользу Несиной О.А. компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве на жилое помещение за период 22.01.2020 по 10.04.2021 в размере 67 000 руб.; установить ежемесячную компенсацию в размере 4 800 руб. с 11 апреля 2021 года, подлежащую взысканию с Несина С.П. в пользу Несиной О.А. за фактическое пользование 1/2 долей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Несиной О.А.; взыскать с Несина С.П. расходы по оплате информационной справки, выданной С., в сумме 3 000 руб.; взыскать с Несина С.П. расходы по оплате государственной пошлины

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Несиной Ольги Александровны к Несину Сергею Петровичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности за жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с Несина С.П. в пользу Несиной О.А. компенсацию за пользование долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с 22.01.2020 по 10.04.2021 в размере 67 000 рублей; расходы по оплате информационной справки в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

В апелляционной жалобе Несина О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении ежемесячной компенсации за пользование 1/2 доли спорной квартиры отменить, удовлетворить требования в данной части в полном объёме. Указывает, что поскольку установлено, что владение и пользование Несиным С.П. и его семьёй жилой квартирой носит длящийся характер, при том что истец лишена возможности получить во владение и пользование принадлежащую ей часть имущества, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ежемесячной денежной компенсации за пользование 1/2 доли жилого помещения, начиная с 11.04.2021, то есть на будущее время.

В апелляционной жалобе Несин С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлена неправомерность использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доли истца. До настоящего времени порядок использования спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности Несина С.П. и Несиной О.А., не определён, соответственно, со стороны ответчика не имеется нарушений такого порядка. Также считает, что компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

В дополнениях к апелляционной жалобе Несин С.П. указывает, что суд не установил наличие его вины в том, что истец не пользуется частью имущества, приходящегося на её долю, при этом возложив на ответчика ответственность по выплате денежной компенсации. Ссылаясь на отдельные судебные акты, принятые по требованиям о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением с передачей его в пользование Несиной О.А. и выплатой ей соответствующей денежной компенсации за пользование частью имущества, приходящейся на её долю, истец не обращалась. Также указывает на нарушение судом части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления Несиной О.А., не соответствующего требованию пункта 3 части 2 статьи 131 указанного Кодекса. Также судом в нарушение положений статьи 133 указанного Кодекса не направлена в адрес ответчика копия определения о принятии искового заявления к производству. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении ежемесячной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, приходящейся на долю истца, на будущее время обоснованно, соответствует сложившейся судебной практики.

Несиной О.А. на апелляционную жалобу Несина С.П. поданы письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец Несина О.А. и не сообщила о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, заслушав пояснения Несина С.П., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Несиной О.А. и Несину С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, каждому, по 1/2 доле (л.д. 104 - 105).

По состоянию на 03.03.2021 в спорном жилом помещении зарегистрированы Несина О.А., Несин С.П., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 30.07.2019 установлено, что в спорной квартире с января 2019 года проживает Несин С.П. со своим малолетним сыном ФИО1, при этом между Несиной О.А. и Несиным С.П. сложились неприязненные отношения, стороны не достигли соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, реальная возможность совместного проживания отсутствует. Указанным решением в удовлетворении требований Несиной О.А. к Несину С.П. о вселении, определении порядка пользования указанным жилым помещением отказано, на Несина С.П. возложена как обязанность не чинить препятствий Несиной О.А. в пользовании спорным жилым помещением, так и обязанность передать Несиной О.А. комплект ключей от спорной квартиры (л.д. 92 - 97). Решение суда от 30.07.2019 вступило в законную силу (л.д. 98 - 102).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 08.06.2020 с Несина С.П. в пользу Несиной О.А. взыскана компенсация за пользование долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 21.06.2019 по 21.01.2020 в размере 59 416 руб. Решением установлено, что истец не имела возможности пользоваться своей долей в спорной квартире по причине препятствий, созданных со стороны ответчика, который в указанный период пользовался квартирой единолично, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца (л.д. 85 - 87). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2020 решение суда от 08.06.2020 изменено, размер компенсации определён в сумме 31 500 руб. (л.д. 88 - 91).

В ходе производства по настоящему делу судом установлено, что Несин С.П. проживает в спорном жилом помещении и пользуется всей квартирой, что ответчиком не оспаривалось.

Также судом установлено, что истец 16.06.2020 была лишена доступа в квартиру, входную дверь не удалось открыть в присутствии сотрудника полиции, что следует из видеоматериала, который обозревался в судебном заседании (диск с видеозаписью приобщён к материалам дела л.д. 151).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в настоящее время по заявлению истца возобновлено исполнительное производство о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что совместное использование жилого помещения невозможно, что установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что в спорном жилом помещении в период с 22.01.2020 по 10.04.2021 проживал Несин С.П. с семьёй, при этом Несина О.А., как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в указанный период была лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, то в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ у неё возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, взыскание такой компенсации является для истца способом реализации права собственности на доли в квартире, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом, соответственно, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из информационной справки N от 05.03.2021, выданном С., согласно которой среднее значение арендной платы в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учётом обременения в виде права собственности на 1/2 долю, принадлежащую Несину С.П., по состоянию на 01.01.2021 составляет 4 800 руб. в месяц (л.д. 41 - 45). Сумма компенсации за период с 01.01.2021 по 10.04.2021 составила 16 000 руб. Сумма компенсации за период с 22.01.2020 по 31.12.2020, исчисленная с учётом заключения эксперта N от 23.10.2020 и апелляционного определения от 24.11.2020, составила 51 000 руб., всего за период с 22.01.2020 по 10.04.2021 компенсация за пользование доли в праве собственности составила 67 000 руб.

Расходы Несиной О.А. по оплате информационной справки составили 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 2 210 руб., которые также взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Несиной О.А. об установлении ежемесячной компенсации, начиная с 11.04.2021, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ, указал, что правовые основания для взыскания компенсации на будущее время отсутствуют, поскольку компенсация взыскивается за осуществлённое пользование, то есть за пользование, которое уже произошло.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку взыскание компенсации на будущий период основывается на предположении о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведённых норм права не подлежит защите, выводы суда об отказе в установлении ежемесячной компенсации с 11.04.2021 является верным.

Доводы жалобы Несиной О.А. оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Доводы жалобы Несина С.П. о том, что судом не установлена неправомерность использования ответчиком общего имущества, соразмерной доли истца, что не установлено наличие его вины в том, что истец не пользуется частью имущества, приходящегося на её долю, являются несостоятельными, поскольку при взыскании компенсации, установленной статьёй 247 ГК РФ, не требуется установление таких фактов, как наличие вины в действиях ответчика или неправомерность использования ответчиком общего имущества.

Доводы жалобы Несина С.П. о том, что порядок пользования спорного жилого помещения не определён, соответственно, со стороны ответчика не имеется нарушений такого порядка, также не может быть принят во внимание, поскольку невозможность пользования истцом спорной квартирой из-за проживания в ней ответчика и его семьи подтверждена вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда от 30.07.2019, которым Несиной О.А. было отказано во вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением со ссылкой на то, что определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным.

Довод жалобы Несина С.П. о том, что судом допущено нарушение части 1 статьи 136 ГПК РФ при принятии искового заявления, в частности в нарушение пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении в сведениях об ответчике не указан один из идентификаторов, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу. При подаче искового заявления Несина О.А. указала известные ей сведения об ответчике: фамилия, имя, отчество, адрес регистрации по месту жительства, что позволяло установить и идентифицировать личность ответчика.

Довод жалобы Несина С.П. о том, что суд не направил ответчику копию определения о принятии иска к производству, основанием к отмене решения суда не является. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в адрес Несина С.П. 09.04.2021, получено ответчиком 15.04.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65...46; в ходе производства по делу ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 69 - 71). Ненаправление истцу копии определения суда о принятии иска к производству не повлияло на правильность содержащихся в решении выводов и, соответственно, не повлекло принятие судом неправильного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Несиной О.А. и Несина С.П. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Несиной Ольги Александровны, апелляционную жалобу и дополнения к ней Несина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка