Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7877/2021

г.Екатеринбург 10.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрев в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании

материал по заявлению Ведровой Е.В. о прекращении исполнительного производства N 87634/18/66043-ИП

по частным жалобам Бобылевой Т.Н., судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2021

установил:

Ведрова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство по исполнению заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014.

В обоснование заявления указано, что Ведрова Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предыдущим собственником в указанном нежилом помещении была выполнена перепланировка, которая в установленном законом порядке не была согласована. Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 по гражданскому делу N 2-1903/2014 на Ведрову Е.В. была возложена обязанность привести нежилое помещение в состояние, соответствующее экспликации 2005 г. и акту N 57 приемки законченного строительством объекта от 05.10.2005. На период 2018 г. Ведровой Е.В. был произведен капитальный ремонт входной группы, который соответствует техническому плану от 24.12.2018, а также капитальный ремонт самого помещения магазина в целях исполнения решения суда и приведение помещения в соответствии с действующими нормативами. На сегодняшний день объект соответствует техническому плану от 24.12.2018. Был сделан проект и отчет; технический план помещения от 24.12.2018, проект архитектурно-строительного решения 0773.2015-АС, заключение о состоянии конструкций здания. В настоящее время объект соответствует действующим ГОСТам и СНиПам. В установленном порядке Ведрова Е.В. обратилась в регистрационный орган с правоустанавливающими документами, где объект был зарегистрирован. Полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного документа, так как решение суда исполнено путем приведения объекта в надлежащее состояние, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 заявление должника Ведровой Е.В. о прекращении исполнительного производства N 87634/18/66043-ИП, возбужденного 21.05.2015 на основании исполнительного документа, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу N 2-1903/2014 по исковому заявлению Бобылевой Т.Н. к ООО "Сервис-Фото", индивидуальному предпринимателю Ведровой Е.В. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать вентиляционную систему, восстановить целостность стены, о возмещении материального вреда, о компенсации морального вреда - удовлетворено. Исполнительное производство N 87634/18/66043-ИП, возбужденное 21.05.2015, - прекращено.

С таким определением не согласились заинтересованные лица Бобылева Т.Н., судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской обл. Галямов Д.А., ими поданы частные жалобы, в которых просят определение суда от 28.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы Бобылевой Т.Н. указано, что заочное решение суда не исполнено, нежилое помещение, принадлежащее должнику, не соответствует экспликации 2003 г. и акту N 57 от 05.10.2005, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

В обоснование частной жалобы судебного пристава-исполнителя указано, что судом был ошибочно сделан вывод о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, а именно с изменением (отменой) строительных норм, действовавших в 2014 г. При этом сделан вывод о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа. Учитывая, что должник за изменением порядка и способа исполнения не обращался, судом соответствующее определение не выносилось, к участию в деле о прекращении исполнительного производства технический специалист не привлекался, то вывод о невозможности исполнения требований исполнительного документа сделан исключительно со слов должника. Между тем, к участию в судебном заседании 23.11.2018 был привлечен начальник Западного БТИ СОГУП "Областной центр недвижимости", который сообщил об отсутствии объективных причин для неисполнения решения суда от 22.10.2014 при действовавшей в ноябре 2018 г. нормативно-правовой базе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Бобылева Т.Н., судебный пристав-исполнитель Галлямов Д.А. доводы и требования частных жалоб поддержали.

Заявитель Ведрова Е.В. возражала относительно доводов частных жалоб.

Заинтересованное лицо Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-1903/2014, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 исковые требования Бобылевой Т.Н. к ИП Ведровой Е.В. и ООО "Сервис-Фото" удовлетворены частично.

Признано незаконным устройство вентиляционного отверстия в общей стене многоквартирного дома по проспекту <адрес>, расположенного под балконом квартиры , принадлежащей Бобылевой Т.Н.

На индивидуального предпринимателя Ведрову Е.В. возложена обязанность заделать вентиляционное отверстие в общей стене многоквартирного дома по <адрес> под балконом квартиры , принадлежащей Бобылевой Т.Н.

Признана незаконной перепланировка нежилого помещения по адресу: <адрес>, произведенная в 2012 г.

На индивидуального предпринимателю Ведрову Е.В. возложена обязанность привести нежилое помещение по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее экспликации 2005 года и акту N 57 приемки законченного строительством объекта от 05.10.2005.

Признан незаконным монтаж в 2012 году вентиляционной системы в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

На индивидуального предпринимателя Ведрову Е.В. возложена обязанность демонтировать вентиляционную систему в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

С ООО "Сервис-Фото" в пользу Бобылевой Т.Н. взысканы расходы на лекарства - 2 109 руб. 69 коп. и компенсация морального вреда 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2015 заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобылевой Т.Н. - без удовлетворения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.08.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014. Разъяснено, что экспликация нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 2003 года взаимосвязана с актом приемки законченного строительством объекта N 57 от 05.10.2005 и может быть использована для исполнения, в том числе принудительного, требований исполнительного документа о возложении на ИП Ведрову Е.В. обязанности привести в соответствующее состояние нежилое помещение , в доме по <адрес> при фактическом отсутствии экспликации от 2005 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.11.2019 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ИП Ведровой Е.В. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.08.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ИП Ведровой Е.В. - без удовлетворения.

21.02.2020 ответчик ИП Ведрова Е.В. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014, в котором просила разъяснить, возможно ли исполнить решение суда в отсутствие указанной в решении экспликации 2005 года в соответствии с которой необходимо его исполнить, не изменив при этом содержание решения суда; разъяснить, является ли экспликация вышеуказанного нежилого помещения от 2007 года взаимосвязанной с актом N 57 от 05.10.2005 на основании того, что после приёмки помещения в эксплуатацию, ООО "Фото-Сервис" с заявлением за инвентарными работами в БТИ обратилось только в 2007 году; разъяснить, возможно ли использование экспликации 2007 года для исполнения требований исполнительного документа о возложении на должника ИП Ведрову Е.В. обязанности привести нежилые помещения NN 33, 34 в доме N 4/89 по проспекту Ильича в г.Первоуральске при фактическом отсутствии экспликации от 2005 года.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявления ИП Ведровой Е.В. о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 - отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.12.2020 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ИП Ведровой Е.В. - без удовлетворения. При рассмотрении данного дела установлено, что вступившим в законную силу определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.08.2019 уже был разъяснены порядок и способ исполнения заочного решения от 22.10.2014, в связи с чем ответчику было отказано в повторном разъяснении решения.

Экспликация к поэтажному плану от 10.12.2003 содержит следующие сведения: общая площадь помещения - 121,1 кв.м, пристрой - 3,8 кв.м, общая площадь помещения 117,3 кв.м, две части помещений без наименования 86,2 и 11,5 кв.м, комната персонала 15 кв.м, туалет 2,6 кв.м, тамбур 2 кв.м.

Технический паспорт нежилого помещения NN 1 - 5 по состоянию на 10.10.2018 содержит следующие сведения: общая площадь помещения - 120,8 кв.м, витрина - 3,8 кв.м, общая площадь помещения 117 кв.м, торговый зал и коридор 96,2 и 2,4 кв.м, кабинет 13,9 кв.м, туалет 2,5 кв.м, тамбур 2 кв.м.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2321/2020 по иску Ведровой Е.В. к Администрации городского округа Первоуральск, ПМКУ "Управление капитального строительства" о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии, признании права собственности на перепланированный объект недвижимости судом было установлено, что 10.09.2020 Ведрова Е.В. обратилась в ПМКУ "УКС" с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения. В рамках постановления Администрации ГО Первоуральск 07.08.2020 N 1520 об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", это заявление было рассмотрено. При обращении Ведровой Е.В. в ПМКУ "УКС" было приложено, помимо прочего: технический план от 24.12.2018 в отношении спорного помещения; выписка из ЕГРН от 29.01.2019 года N 66/ИСХ/19-73733 в отношении спорного помещения. При этом содержащийся в выписке из ЕГРН план спорного помещения полностью соответствует фактическому устройству спорного помещения. То есть, спорное помещение в уже перепланированном состоянии на сегодняшний день в Росреестре зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2019 N 66/ИСХ/19-73733. При рассмотрении указанного дела установлено, что Ведрова Е.В. реализовала право на регистрацию в Росреестре до принятия постановления Администрации ГО Первоуральск от 07.08.2020 N 1520 об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", то есть, в тот период времени, когда на территории ГО Первоуральск отсутствовала специальная правовая регламентация процедуры переустройства и перепланировки нежилых помещений. Технический план от 24.12.2018, предоставленный Ведровой Е.В. в Росреестр, содержит в себе, в том числе, письмо УАиГ Администрации ГО Первоуральск в адрес ПМКУ "УКС" исх. N 10-02-11/2406 от 18.10.2018, в котором указано, что "согласование перепланировки нежилого помещения российским законодательством, в том числе муниципальным образованием города Первоуральск, не урегулировано, соответственно разрешительных документов на данные работы не требуется". В связи с чем заявление Ведровой Е.В. от 10.09.2020 о переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения не было удовлетворено, поскольку рассмотрение заявления было произведено ранее, на момент обращения заявителя все изменения зарегистрированы в Росреестре в надлежащем порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически заочное решение суда от 22.10.2014, в той части, в которой было возбуждено исполнительное производство N 87634/18/66043-ИП от 21.05.2015 (ранее был присвоен N 138884/15/66043-ИП) было исполнено должником в 2018 г., поскольку в 2018 г. Ведрова Е.В. произвела ремонт входной группы, с организацией доступа МГН согласно проекту, и самого нежилого помещения, после чего в установленном законом порядке зарегистрировала перепланировку, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2019. Границы нежилого помещения соответствуют границам по экспликации 2003 года, отклонение общей площади 0,3 кв.м является несущественной погрешностью. Оформление в установленном законом порядке перепланировки (о чем внесены сведения в графу "Особые отметки" выписки ЕГРН) свидетельствуют об исполнении решения суда от 22.10.2014.

Придя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции заявление Ведровой Е.В. удовлетворил, прекратил исполнительное производство N 87634/18/66043-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из заявления Ведровой Е.В., она просит прекратить исполнительное производство в связи с тем, что она заочное решение суда исполнила путем приведения объекта в надлежащее состояние, такое изменение объекта зарегистрировала, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 29.01.2019.

Однако, такое основание, как фактическое исполнение требований исполнительного документа, является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а не для прекращения исполнительного производства.

Доказательств того, что в настоящее время должником утрачена возможность привести нежилое помещение по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее экспликации 2003 года и акту N 57 приемки законченного строительством объекта от 05.10.2005, в материалы дела не представлено.

Факт проведения капитального ремонта в отношении указанного нежилого помещения в 2018 г., факт регистрации указанных изменений в Росреестре, сам по себе об утрате возможности приведения нежилого помещения в состояние, соответствующее экспликации 2003 года и акту N 57 приемки законченного строительством объекта от 05.10.2005, не свидетельствует.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время законодательство изменилось, нежилое помещение необходимо оборудовать средствами для доступа маломобильных групп населения, что в 2003 г. предусмотрено не было, основанием для прекращения исполнительного производства не является, так как данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме объяснений самого заявителя.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 - отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления должника Ведровой Елены Викторовны о прекращении исполнительного производства 87634/18/66043-ИП, возбужденного 21.05.2015 на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 по гражданскому делу N 2-1903/2014 - отказать.
Судья

О.В. Ильина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка