Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7877/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года по делу N 33-7877/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-528/2020, 27RS0014-01-2020-000479-25)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сосновского А.В.,
судей Серёгиной А.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринченко Д.Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2020 года по иску Сергиенко Н.П. к Гринченко Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко Н.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что заключил с ответчиком договор займа на сумму 3 130 000 рублей, о чем была составлена расписка. По условиям займа денежные средства должны быть возвращены 01.10.2017 года. Истец неоднократно требовал от ответчика вернуть денежные средства, однако до настоящего времени условия договора займа не исполнены, ответчик на контакт не выходит, урегулировать данный вопрос вне судебного порядка не представляется возможным.
Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 395, 432, 434, 807 Гражданского кодекса РФ, Сергиенко Н.П. просит суд взыскать с Гринченко Д.Е. задолженность по договору займа в размере 3 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 543 844 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 569 рублей.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гринченко Д.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, а также принять дополнительные доказательства в виде доверенностей, вызвать в суд в качестве свидетеля капитана судна ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства выписку банковского счета ответчика, подтверждающую, что денежные средства от истца ему не поступали. Суд не учел отсутствие каких-либо претензий со стороны истца в течение длительного времени, а также то, что стороны состояли в деловых отношениях, а именно, доверенностями от 25.08.2017 и 24.07.2017 ответчик был уполномочен истцом на представление интересов "Общества" в ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива", а также на совершение действий по регистрации маломерного судна истца и в этих целях истец должен был предоставить сумму в размере 3 130 000 рублей, однако перевод суммы не совершил. Указывает, что истец физически не мог находиться 24.08.2017 в своем доме в г. Советская Гавань, чтобы лично передать сумму, его действия являются мошенническими. Дополнительные доказательства в виде доверенностей не было возможности представить в суд первой инстанции, так как они находились у капитана судна ФИО1, через которого Сергиенко их передавал ответчику.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Гринченко Д.Н., Сергиенко Н.П. в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания информация о деле размещена на официальном интернет-сайте, также в деле имеются телефонограммы, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, Гринченко Д.Н. просил отложить судебное заседание по причине болезни. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между Сергиенко и Гринченко в г. Советская Гавань заключен договор займа, в соответствии с которым Гринченко Д.Н. взял в долг денежную сумму в размере 3 130 000 рублей у Сергиенко Н.П., и обязался вернуть ее в срок не позднее 01 октября 2017 года, что подтверждается распиской о займе денежных средств.
Сергиенко обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако денежные средства ответчиком не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения в сфере исполнения обязательств, и исходил из того, что ответчик не оспаривал факт написания расписки о займе денежных средств, установив, что ответчик в срок до 01 октября 2017 года не исполнил обязательство по возврату суммы займа, отклонив доводы ответчика и его представителя о безденежности займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа и неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, а ответчиком, в свою очередь, данные обстоятельства не опровергнуты в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства выписку банковского счета ответчика, подтверждающую, что денежные средства от истца ему не поступали, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом дана оценка выпискам по банковскому счету ответчика, приведены правильные и мотивированные суждения.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2020 года по иску Сергиенко Н.П. к Гринченко Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринченко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи И.И. Хуснутдинова
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
