Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителя ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Ошеко Ксении Алексеевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 мая 2019 по делу по иску Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителя ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Ошеко Ксении Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Процессуальный истец Алтайская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителя ЮРЭКСПЕРТ" обратился в суд с исковым заявление в интересах Ошеко К.О. к ответчику ООО "АНТ Импорт" о защите прав потребителей.
В обоснование требований ссылался на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки NISSAN QASHQAI/HИCCAH КАШКАЙ, государственный регистрационный знак *** 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов N ***. На данный автомобиль был установлен гарантийный срок с 21.08.2015 по 20.08.2018. В соответствии с п.2.9 Гарантийной книжки все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию, будут устранены официальным дилером Ниссан. Стоимость работы и запасных частей при этом с учетом ограничений, описанных в "Гарантийной книжке", владельцем автомобиля не оплачивается.
В начале августа 2018 года при эксплуатации автомобиля появился стук в передней подвеске с правой стороны при движении по гребенке, по неровной дороге.
14.08.2018 Ошеко К.А. обратилась в ООО "АНТ Импорт" для проведения диагностики и ремонтных работ, пробег автомобиля составил 55 793 км.
16.08.2018 ООО "АНТ Импорт" сообщило об устранении неисправностей и выдало автомобиль, безвозмездно заменив стойку амортизационной передней подвески, о наличии в автомобиле каких-либо неустраненных неисправностях при этом сообщено не было.
Однако, выяснилось, что по-прежнему слышится стук в передней подвеске с правой стороны автомобиля.
21.08.2018 пришлось снова обратиться в ООО "АНТ Импорт", пробег автомобиля составил 55 995 км. Автомобиль принят ООО "АНТ Импорт" для проведения осмотра. По результатам осмотра даны следующие рекомендации: "требуется замена рулевой рейки в сборе, при осмотре автомобиля выявлено механическое повреждение правого пыльника рулевой рейки, что привело к попаданию воды и посторонних примесей в рулевой механизм и износу рулевого механизма. Данная неисправность не устраняется в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя согласно пункта 2.8 гарантийной книжки на данный автомобиль. 20.08.2018 на автомобиле закончился гарантийный период по времени - истекли три года с момента продажи автомобиля". Выдан Счет на оплату, в соответствии с которым стоимость работ по замене рулевой рейки составляет 5 376 руб. 25 коп., стоимость запасных частей составляет 41 980 руб. 09 коп., общая сумма затрат на устранение неисправности рулевого механизма по ценам ответчика составляет 47 356 руб. 34 коп.
22.08.2018 представитель истца Завьялова В.Г. обратилась к ответчику с претензией о проведение ремонтных работ по замене рулевой рейки безвозмездно, так как 14.08.2018 услуги по диагностике и устранению неисправности автомобиля проведены ненадлежащим образом, причина обращения устранена не была.
В ответ ООО "АНТ Импорт" сообщило, что при проведении диагностики автомобиля по заказ- наряду от 22.08.2018 выявлен люфт в правой опоре рулевого механизма (рулевой рейки). Причиной люфта в правой опоре рулевого механизма является разрыв (механическое повреждение) пыльника тяги рулевого механизма с правой стороны, что привело к износу рулевого механизма, в связи с попаданием воды и грязи в корпус рулевого механизма через поврежденный пыльник. Повреждение пыльника рулевого механизма с правой стороны вызвано внешним воздействием - наличием постороннего предмета между подрамником передней подвески и рулевым механизмом (намерзанием льда, наличием грязи, инородных предметов таких как ветки, гравий и пр.), что привело при последующей эксплуатации автомобиля к повреждению пыльника рулевого механизма. На основании п.2.8.4. Гарантийной книжки: повреждение пыльника (из-за контакта с другими объектами в виде камней, грязи, песка и пр.) и как следствие выход из строя рулевого механизма не подлежит устранению в счет гарантийных обязательств производителя автомобиля. Дилерский центр готов вернуть истцу денежные средства, уплаченные за работы по диагностике по заказ-наряду *** от 22.08.2018 в сумме 425 руб.
15.10.2018 истец повторно обратилась в ООО "АНТ Импорт" с претензией с требованием провести безвозмездно необходимые ремонтные работы по замене рулевой рейки. Требования на сегодняшний день оставлены без удовлетворения.
Считает, что отказ Ответчика в удовлетворении требований Истицы является неправомерным, поскольку некачественно оказанная Ответчиком в период с 14.08.2018 по 16.08.2018 услуга по диагностике автомобиля для поиска имеющихся неисправностей привела к тому, что истица лишилась права на замену рулевой рейки по гарантии завода изготовителя и вынуждена теперь производить данные ремонтные работы за свой счет.
На основании указанных обстоятельств истец просил суд признать выход из строя рулевого механизма (рулевой рейки) автомобиля NISSAN QASHQAI, идентификационный номер ***, неисправностью, подпадающей под гарантию завода-изготовителя в соответствии с Гарантийной книжкой, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" в пользу Ошеко К.А. убытки в размере 56 718 руб. 58 коп. (расходы для устранения неисправности), неустойку в размере 26 993 руб., с расчетом ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе процессуальный истец Алтайская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителя ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Ошеко К.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, провести дополнительную экспертизу.
В обоснование жалобы указывает, что заказ-наряды от 14.08.2018 и от 22.08.2018 взаимосвязаны, так как направлены на устранение одной неисправности - стук в передней подвеске справой стороны, следовательно ответчик провел ненадлежащим образом диагностику автомобиля для поиска неисправности, стук в передней подвеске справа возникал и до обращения 14.08.2018 в одних и тех же условиях. Эксперт С.Д.А. пришел к выводу, что повреждение пыльника и рейки уже было на момент обращения 14.08.2018 и могли быть выявлены в этот день. В связи с чем суд сделал необоснованный вывод о том, что обращение истца к ответчику были вызваны разными причинами, со стороны ответчика нарушений не допущено. Полагает, что вывод суда о том, что дефекты пыльника и рулевой рейки носят эксплуатационный характер и возникли в результате попадания постороннего предмета противоречит обстоятельствам дела и пояснениям экспертов в судебном заседании. Пояснения экспертов суд не принял во внимание. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, полагает, что суд достоверно не установил причину повреждения пыльника рулевой рейки, выводы суда об эксплуатационном характере неисправности пыльника и рулевой рейки сделан на выводах эксперта, которые носят предположительны характер.
В суде апелляционной инстанции представители процессуального истца Витвинов М.К., Савочкина С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика Цупина М.И., Степенко А.В. просили суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ошеко К.А. является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов N ***.
Гарантия на указанный автомобиль распространяется 3 года, с 21.08.2015, что подтверждается гарантийным сертификатом.
14.08.2018 Ошеко К.А. обратилась в ООО "АНТ Импорт" с заявкой на проведение гарантийных работ, указав, что "в автомобиле 2 недели назад появился стук в передней подвеске с правой стороны при движении по гребенке, по неровной дороге".
Согласно акту приема передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации N*** от 16.08.2018, в автомобиле NISSAN QASHQAI произведены работы по замене стойки амортизаторной передней подвески справа(одна сторона)-с/у. Представителем собственника, результат работы принят, проверена комплектность, техническое состояние транспортного средства, объем, качество и срок оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту также проверена, претензий не имеет.
21.08.2018 Ошеко К.А. обратилась в ООО "АНТ Импорт", из заказа-наряда от 22.08.2018 следует, что причиной обращения послужила следующая неисправность: "при движении по неровной дороге стук в передней подвеске, справа, как будто что-то резонирует после проезда неровностей, стук глухой".
Из заказ-наряда следует, что требуется замена рулевой рейки в сборе. При осмотре автомобиля выявлено механическое повреждение правого пыльника рулевой рейки, что привело к попаданию воды и посторонних примесей в рулевой механизм и износу рулевого механизма. Данная неисправность не устраняется в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя согласно пункту 2.8 гарантийной книжки на данный автомобиль. Также 20.08.2018 года на автомобиле закончился гарантийный период по времени - истекли три года с момента продажи автомобиля
На основании заказ-наряда от 22.08.2018 N*** Ошеко К.А. выдан счет на оплату от 21.08.2018 N*** на общую сумму 47 356 рублей 34 копейки.
22.08.2018 З.В.Г., действующая от имени Ошеко К.А. на основании доверенности, обратилась в ООО "АНТ Импорт" с претензией, в которой требовала замену рулевой рейки по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, т.к. первичное обращение состоялось 14.08.2018, диагностика была проведена непрофессионально и не в полном объеме, причина обращения не устранена.
30.08.2018 ООО "АНТ Импорт" ответило на претензию, указав, что при проведении диагностики автомобиля NISSAN QASHQAI, по заказ-наряду от 22.08.2018 N*** выявлен люфт в правой опоре рулевого механизма (рулевой рейки). Причиной люфта в правой опоре рулевого механизма является разрыв (механическое повреждение) пыльника тяги рулевого механизма с правой стороны, что привело к износу рулевого механизма, в связи с попаданием воды и грязи в корпус рулевого механизма через поврежденный пыльник. Повреждение пыльника рулевого механизма с правой стороны вызвано внешним воздействием - наличием постороннего предмета между подрамником передней подвески и рулевым механизмом (намерзанием льда, наличием грязи, инородных предметов таких как ветки, гравий и пр.), что привело при последующей эксплуатации автомобиля к повреждению пыльника рулевого механизма. На основании п. 2.8.4 Гарантийной книжки: повреждение пыльника (из-за контакта с другими объектами в виде камней, грязи, песка и др.) и как следствие выход из строя рулевого механизма не подлежит устранению в счет гарантийных обязательств производителя автомобиля.12.10.2018 Ошеко К.А. повторно обратилась в ООО "АНТ Импорт" с претензией, указав, что при замене амортизаторной стойки сотрудники ООО "АНТ Импорт" должны были обнаружить механическое повреждение правого пыльника рулевой рейки, если бы он действительно был, так как и разорванный пыльник и замененная амортизаторная стойка находятся в непосредственной близости относительно друг друга. Кроме того, за 5 дней с 16.08.2018 по 21.08.2018 данное повреждение не могло привести к износу рулевого механизма, что также доказывает, что повреждение было ранее, а диагностики ООО "АНТ Импорт" проведена некачественно. Поскольку права Ошеко К.А., как потребителя, были нарушены, требует незамедлительного безвозмездного устранения указанных недостатков.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела проведены судебные экспертизы.
Согласно заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации от 01.04.2019 ***: повреждения на гофре пыльника с правой стороны рулевой рейки автомобиля марки "NISSAN QASHQAI/HИCCAH КАШКАЙ" образованы на выступающих участках гофры. Выступающие участки на гофре образовались в момент деформации гофр пыльника с двух сторон из-за внешнего воздействия, в результате чего возникло дополнительное напряжение на указанных участках, которые при растяжении и сжатии гофры пыльника разорвались. Причиной образования складок на пыльнике могло послужить внешнее воздействие на его гофры каким-то (какими-то) посторонним (-ми) предметом (-и) при ударе, в результате чего гофры пыльника вмялись с образованием складок, поскольку материал пыльника потерял свои эластичные свойства, описанные деформационные изменения на пыльнике остались.
Согласно заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации от 09.04.2019 ***, ***, установлена неисправность рулевого механизма, выразившаяся в износе рейки и опорной втулки, причиной образования которого является попадание воды и грязи в результате эксплуатации автомобиля с рваным пыльником. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер. Производственных дефектов рулевого механизма не выявлено. Для восстановления автомобиля необходимо заменить рулевую рейку в сборе. Стоимость восстановительного ремонта составляет 56 718,58 рублей. Работы по восстановлению автомобиля не относятся к гарантийному ремонту. Определение давности образования повреждений не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных методик. Повреждение пыльника, вероятно, образовалось до 14.08.2018. Обнаружить неисправность рулевой рейки и пыльника при обращении 14.08.2018 было возможно, но не целесообразно, так как, исходя из описания характера стука, явной причиной являлась неисправная амортизаторная стойка.
В ходе рассмотрения дела, допрошенные в судебном заседании эксперты С.Д.А., К.В.Г. подтвердили выводы, изложенные в каждом заключении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал представленные доказательства сторонами по делу, в том числе достоверно установил как причину обращения владельца машины к ответчику 14.08.2018 ("в автомобиле 2 недели назад появился стук в передней подвеске с правой стороны при движении по гребенке, по неровной дороге"), так и факт надлежащего оказания гарантийного ремонта по названной причине обращения в пределах гарантийного срока. Признавая отсутствие оснований для гарантийного ремонта по факту обращения 21.08.2018, по причине "при движении по неровной дороге стук в передней подвеске, справа, как будто что-то резонирует после проезда неровностей, стук глухой", суд исходил из того, что заявленная владельцем автомобиля причина исследована ответчиком и им диагностировано, что данная неисправность не относится к гарантийному ремонту (п. 2.8.4 Гарантийного сертификата), является результатом эксплуатации автомобиля и как следствие носит эксплуатационный характер, на момент обращения истек гарантийный срок, заключение ответчика подтверждено результатами проведенных экспертиз, в том числе в заключении эксперта отражено, что производственных дефектов в рулевой рейке не выявлено.
На основании установленных обстоятельств суд верно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания выхода из строя рулевой рейки автомобиля неисправностью, подпадающей под гарантии завода-изготовителя в соответствии с гарантийной книжкой, отсутствует нарушение прав истца как потребителя и с учетом этих обстоятельств обоснованно отказал в признании выхода из строя рулевого механизма (рулевой рейки) автомобиля NISSAN QASHQAI неисправностью, подпадающей под гарантию завода-изготовителя в соответствии с Гарантийной книжкой, взыскании с ответчика убытков в размере 56 718 руб. 58 коп. (расходы для устранения неисправности), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статьями 15, 307, 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержание которых в решение суда приведено.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей" ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 7 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока.
Последствия, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.
На основании приведенных норм Закона "О защите прав потребителей" и положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации примененных судом первой инстанции, учитывая правильно установленные юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по заявленным исковым требованиям и приведенным доводам в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что заказ-наряды от 14.08.2018 и от 22.08.2018 взаимосвязаны, так как направлены на устранение одной неисправности - стук в передней подвеске справой стороны, не влекут отмену судебного акта, поскольку по первому обращению ответчиком заявленная владельцем автомобиля неисправность в подвеске устранена, претензий по оказанию этой услуги не предъявлено. Вторую неисправность в подвеске (второй заказ-наряд) устранять необходимости не было, поскольку таковой не выявлено.
Вопреки доводу жалобы о том, что ответчик провел ненадлежащим образом диагностику автомобиля для поиска неисправности, стук в передней подвеске справа возникал и до обращения 14.08.2018 в одних и тех же условиях, материалами дела подтвержден факт оказания надлежащей услуги по обращению 14.08.2018. При этом судебная коллегия отмечает, что сам истец утверждает, что стук возник задолго до 14.08.2018, следовательно, владелец автомобиля не был лишен возможности обратиться за ремонтом автомобиля при первом выявлении неисправности, т.е. до 14.08.2018.
С учетом пункта 2.8.4 Гарантийной книжки, заключения эксперта о том, что дефекты пыльника и рулевой рейки носят эксплуатационный характер, то дата выявления поломки рулевой рейки при установленных обстоятельствах, в том числе с учетом пояснений стороной истца, не влечет гарантийного ремонта и с учетом обращения в срок до его истечения, поскольку доказательств заводского дефекта рейки в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств умышленного повреждения ответчиком пыльника рулевой рейки.
С учетом сказанного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, таких оснований из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Довод о том, что эксперт С.Д.А. пришел к выводу, что повреждение пыльника и рейки уже было на момент обращения 14.08.2018 и могли быть выявлены в этот день не влияет на законность вынесенного акта, поскольку повреждение пыльника не является основанием для гарантийного ремонта рулевой рейки при отсутствии заводских дефектов в ней.
Выводы суда об эксплуатационном характере неисправности пыльника и рулевой рейки обоснованно сделаны на выводе эксперта и с учетом сведений о гарантийных обязательствах ответчика, сведений о том, что между сторонами заключено дополнительное обязательство в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы судебная коллегия признает необоснованными поскольку при рассмотрении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителя ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Ошеко Ксении Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
