Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-7877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-7877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Полшковой Н.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Сумину Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича
на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автотранс" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2018 ликвидируемый должник ООО "Автотранс" признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 22 июля 2019 года. Ответчик Сумин А.Г. являлся работником ООО "Автотранс" в период с (дата) по (дата). Ответчик уволен на основании приказа с (дата). Зачисление заработной платы работникам ООО "Автотранс" осуществлялось реестром на зачисление денежных средств получателям, в котором содержался перечень получателей, а также суммы, подлежащие зачислению этим получателям. Платежным поручением N от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра N от 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июнь получателям в общей сумме *** рублей. В числе получателей по реестру N от (дата) являлся и Сумин А.Г. в сумме *** рублей, являющейся заработной платой за период июнь 2018 года. В связи с бухгалтерской ошибкой 23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету ООО "Автотранс" платежное поручение N на перечисление денежных средств получателям на основании реестра N от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июнь 2018 года) реестра N от 20 июля 2018 года, среди получателей которого есть ответчик. Платежные поручения N и N исполнены банком 23 июля 2018 года в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО "Автотранс" осуществлено списание *** рублей заработной платы работникам ООО "Автотранс" (платежное поручение N) и списание *** рублей тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение N), но без правовых на то оснований. Таким образом, платежное поручение N от 23 июля 2018 года выставлено на исполнение ошибочно вследствие бухгалтерской ошибки. Платежным поручением N от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра N от 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июль увольнение получателям в общей сумме *** рублей. В числе получателей по реестру N от 20 июля 2018 года являлся и Сумин А.Г. в сумме *** рублей, являющейся заработной платой за июль 2018 года (увольнение). В связи с бухгалтерской ошибкой 23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету ООО "Автотранс" платежное поручение N от 23 июля 2018 года на перечисление денежных средств получателям на основании реестра N от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года увольнение) реестра N от 20 июля 2018 года, среди получателей которого есть ответчик. Платежные поручения N и N исполнены банком 23 июля 2018 года в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО "Автотранс" осуществлено списание *** рублей заработной платы за июль увольнение работникам ООО "Автотранс" (платежное поручение N) и списание *** рублей тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение N), но без правовых на то оснований. Таким образом, платежное поручение N от (дата) выставлено на исполнение ошибочно, вследствие бухгалтерской ошибки. В связи с исполнением вышеуказанных платежных поручений ответчик получил *** рублей заработной платы (по платежному поручению N от 20 июля 2018 и N от 20 июля 2018), а также *** рублей ошибочно, без правовых оснований (по платежному поручению N от 23 июля 2018 и N от 23 июля 2018). Истец полагает, что взыскиваемая сумма по своей правовой квалификации не относятся к заработной плате. Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ответчику отправлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и не исполнена. Истец просил взыскать с Сумина А.Г. в пользу ООО "Автотранс" *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Автотранс", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Сумин А.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, посчитал, что ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая не была выплачена при увольнении.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автотранс" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Автотранс" Садыков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Прокофьева А.А., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Сумина А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Сумин А.Г. в период с (дата) по (дата) являлся работником ООО "Автотранс".
Платежным поручением N от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра N от 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июнь получателям в общей сумме *** рублей. В числе получателей по реестру N от 20 июля 2018 года указан ответчик Сумин А.Г., перечисление в сумме *** рублей.
23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету ООО "Автотранс" платежное поручение N на перечисление денежных средств получателям на основании реестра N от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июнь 2018 года) реестра N N от 20 июля 2018 года, среди получателей которого есть ответчик Сумин А.Г.
Платежные поручения N и N исполнены банком 23 июля 2018 года в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО "Автотранс" списано *** рублей в счет заработной платы работникам ООО "Автотранс" (платежное поручение N) и списание 577 050,16 рублей тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение N).
Платежным поручением N от (дата) на перечисление денежных средств на основании реестра N от 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июль увольнение получателям в общей сумме *** рублей. В числе получателей по реестру N от 20 июля 2018 года являлся ответчик Сумин А.Г., перечисление в сумме *** рублей.
23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету ООО "Автотранс" платежное поручение N от 23 июля 2018 года на перечисление денежных средств получателям на основании реестра N от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года увольнение) реестра N от (дата), среди получателей ответчик Сумин А.Г.
Платежные поручения N и N исполнены банком 23 июля 2018 года в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО "Автотранс" осуществлено списание *** рублей заработной платы за июль увольнение работникам ООО "Автотранс" (платежное поручение N) и списание *** рублей тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение N).
ООО "Автотранс" направило Сумину А.Г. претензию от 25 июля 2018 года, в которой указывается, что ООО "Автотранс" 23 июля 2018 года перечислило ему *** рублей ошибочно без правовых оснований (вследствие бухгалтерской (банковской) ошибки). Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просили Сумина А.Г. вернуть излишне полученную сумму в размере *** рублей на расчетный счет ООО "Автотранс" с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленной суммы от 23 июля 2018 года".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Между тем данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства выплачены ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств при расчете при увольнении), не имеется ввиду недоказанности недобросовестности ответчика, или наличия счетной ошибки при выплате ему спорных денежных сумм.
Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Сумину А.Г. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Повторное ошибочное перечисление денежных средств вследствие бухгалтерской ошибки, на что ссылается истец, не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Сумина А.Г., в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при выплате ответчику заработной платы при увольнении были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения N от 20 июля 2018 года, N от 23 июля 2018 года, N от 23 июля 2018 года, N от 23 июля 2018 года, реестры на зачисление денежных средств получателям N от 20 июля 2018 года, N от 20 июля 2018 года, N от 23 июля 2018 года, N от 23 июля 2018 года с достаточной ясностью свидетельствуют о том, что 23 июля 2018 года ООО "Автотранс" была перечислена ответчику заработная плата за июнь 2018 года и июль 2018 года.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании спорной суммы, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
