Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7877/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием Ворощук В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Азур Эйр"
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года
по иску Ворощук В.А. к ООО "Азур Эйр" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворощук В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Азур Эйр" о защите прав потребителей, взыскании стоимости поврежденного багажа.
Требования мотивировала тем, что 09.11.2018 года в рамках приобретенной у туроператора AnnexTour (ООО "Регион Туризм") туристической путевки был совершен перелет авиакомпанией ООО "Азур Эйр" ZF6102 по маршруту Дубаи-Ростов-на-Дону. При перелете перевозчику в качестве зарегистрированного багажа были сданы два чемодана общим весом 40 кг. По прибытию в аэропорт Платов г.Ростова-на-Дону было обнаружено повреждение одного из чемоданов, а именно, синий чемодан Cavalet прибыл неупакованный, на нем был отбит пластик, имелась трещина и белесая полоска. По указному факту сотрудниками аэропорта был составлен соответствующий коммерческий акт N 429 от 09.11.2018 года.
Для определения размера причиненных убытков в результате повреждения багажа истец обратилась в ООО "НПО Эксперт Союз", согласно заключению которого, чемодан имеет неустранимые дефекты, сумма ущерба составляет *** рублей. Стоимость услуг по оценке составила *** рублей.
15.11.2018 года истцом в адрес ООО "Азур Эйр" была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа, которая ответчиком получена 19.11.2018 года, однако ответчик отказал в возмещении ущерба, направив ответ 17.12.2018 года.
Стоимость перевозки на одного туриста составляет *** рублей, согласно справке, выданной ООО "Регион Туризм". Неустойка с 18.11.2018 года по 23.01.2019 года составляет *** рубля.
Истец просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением багажа, в размере *** рублей, неустойку за период с 18.11.2018 года по 23.01.2019 года в размере ** рублей и далее из расчета 3% в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере *** рублей, штраф.
Определением суда от 27.02.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ростоваэроинвест", ООО "Регион Туризм".
Истец Ворощук В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ООО "Азур Эйр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. Суду представлены письменные возражения на иск (л.д.31-36).
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Ворощук В.А. к ООО "Азур Эйр" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азур Эйр" (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Ворощук В.А. убытки, причиненные повреждением багажа, в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Азур Эйр" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.
В обоснование доводов заявитель указывает, что вины ответчика в повреждении багажа истца не усматривается, поскольку с борта воздушного судна багаж был снят и выдан пассажиру без видимых повреждений. Представленными доказательствами подтверждается, что на момент осмотра багажа иных повреждений, помимо стертого пластика на корпусе чемодана в 1,5 см не зафиксировано. Напротив, установлен факт отсутствия на багаже существенных повреждений в виде отбитого пластика, трещин, делающих невозможным дальнейшее использование чемодана по назначению. Таким образом, вывод суда об установлении в действиях ответчика вины в повреждении багажа истца является неверным.
Считает, что факт повреждения багажа истца при перевозке рейсом ZF 6102 от 09.11.2018 года в заявленном истцом объеме не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами, позволяющими установить причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.
Кроме того, применяя к правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что ответственность перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажира, в силу положений п.1 ст.400 ГК РФ, ч.3 ст.119 Воздушного кодекса РФ, ст.22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999), ратифицированной ФЗ от 03.04.2017 N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", носит ограниченный характер.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из положений ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.
Согласно положениям ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
В соответствии со ст. 125 Воздушного кодекса РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют:
1) в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта;
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела подтверждается, что 09.11.2018 года истец совершала перелет авиакомпанией ООО "Азур Эйр" ZF6102 по маршруту Дубаи - Ростов-на-Дону, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, справкой ООО "ООО Регион Туризм" о стоимости чартерной международной перевозки (л.д.9,44). В аэропорту истец сдала два чемодана весом 40 кг в багаж.
По прибытии в г.Ростов-на-Дону в международный аэропорт Платов при получении багажа истцом были обнаружены повреждения одного из чемоданов, а именно: синий чемодан Cavalet прибыл неупакованный, на нем был отбит пластик, имелась трещина и белесая полоска.
09.11.2018 года истец обратилась в ООО "Азур Эйр" с заявлением, указав, что при перевозке ею в Дубаи был сдан багаж. В г. Ростов-на-Дону багаж был получен неукомплектованным, с повреждением пластика чемодана (отбит угол, трещина, белая полоса) (л.д.45).
В тот же день комиссией аэропорта был составлен коммерческий акт N 429, согласно которому было установлено повреждение: на корпусе чемодана стерт пластик 1,5 см (л.д.10).
В багажной ведомости по билету ZF 6102 Ворощук В.А., составленной ООО "Азур Эйр" 09.11.2018 года указано, что на багаже лопнут корпус (л.д.74).
Фотографиями, представленными АО "Ростоваэроинвест", также подтверждается наличие указанных истцом повреждений на багаже.
Из письма АО "Ростоваэроинвест", направленного ООО "Азур Эйр", следует, что 09.11.2018 года Ворощук В.А., согласно своему заявлению, сдала в аэропорту Дубаи в исправном состоянии два места багажа по багажным биркам ХН488159, XH48S160 общим весом 40 кг. При получении багажа в аэропорту Платов Ворощук В.А. подала заявление о повреждении одного места багажа по багажной бирке ХН488160, весом 17,94 кг (на корпусе чемодана стерт пластик 1,5 см). По данному факту был составлен коммерческий акт N428.
15.11.2018 года истец в адрес ответчика ООО "Азур Эйр" направила претензию о возмещении убытков в размере *** рублей (л.д. 11).
17.12.2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии виду отсутствия доказательств, подтверждающих размер ущерба (л.д.41)
Истцом представлено заключение ООО "НПО Эксперт Союз", которым стоимость ущерба определена в *** рублей. Заключением установлено, что на ребрах чемодана имеются повреждения в виде ссадин сверху, на одном углублении имеется сквозное повреждение размером 15мм. Чемодан имеет явные критические дефекты производственного характера, дефекты являются не устранимыми (л.д.15-22).
Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.784, 786 ГК РФ, Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 18, 19, 22 Варшавской конвенции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ворощук В.А., поскольку ООО "Азур Эйр", являясь перевозчиком, не выполнило обязанность по сохранности багажа, нарушив права истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в повреждении багажа истца не усматривается, поскольку с борта самолета багаж снят и выдан пассажиру без видимых повреждений кроме потертости пластика, отклоняется, так как имеющимися в материалах дела доказательствами (коммерческим актом - л.д.10, багажной ведомостью - л.д.84, фотографией - л.д.85), исследованными судом, подтверждено наличие указанных истцом повреждений на чемодане, чемодан имеет сквозное повреждение размером 15мм.
Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных повреждением багажа убытков является верным.
Довод заявителя, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд не учел, что ответственность перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажира, носит ограниченный характер, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя судом применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги по сохранности багажа в ходе рассмотрения спора был установлен, требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены судом правомерно.
Поскольку претензия истца была получена ответчиком ООО "Азур Эйр" 19.11.2018 года (л.д.14), однако требование истца Ворощук В.А. о возмещении ущерба не удовлетворено, в ее адрес ООО "Азур Эйр" направлен отказ в возмещении ущерба, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из того, что ООО "Азур Эйр" требования потребителя о возмещении ущерба не исполнило, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в разумных пределах.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату стоимости заключения специалиста, почтовые расходы, а также расходов на оплату услуг представителя в указанных размерах.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Азур Эйр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
