Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-7876/2023

2 марта 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Макаренко Оксаны Витальевны на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Оксаны Витальевны в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику Макаренко О.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указал, что 14.09.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СП8/б-41к-36Д многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 41 в доме N 8 по адресу: адрес, адрес, адрес. Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: адрес, адрес. Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя из проектной площади, что учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4 договора. Согласно п. 4.2, 4.4 договора участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ, с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1 настоящего договора), стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Согласно п. 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3. адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 51,34 кв.адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 53,8 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 2,46 кв.м, таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м, составила сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Макаренко О.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2023 года истец ООО "Стройплюс" заменен его правопреемником ООО Юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право" на основании ст. 44 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Макаренко О.В., ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ООО Юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2012 г. между ООО "Стройплюс" и Макаренко О.В. заключен договор N СП8/б-41к-36Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, общей площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) 51,34 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1 договора многоквартирный дом - двенадцатиэтажный двухсекционный многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом (корпус N 8) с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, входящий в жилую постройку на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с.адрес, адрес (п. 1.1 договора).

Под объектом долевого строительства понимается изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: N квартиры (строительный) 41, секция - 1, этаж 5, количество комнат 2, общая проектная площадь (в том числе площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас) 51,34 кв.м, общая проектная площадью жилого и вспомогательного назначения 50,08 кв. м.

адрес лоджий учтена в настоящем договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3.

Технические характеристики квартиры определяются в соответствии с проектной документацией на дом. Описание объекта долевого строительства (квартиры) указывается в приложении N 1 к настоящему договору.

Адрес объекта, фактический номер объекта, его характеристики (в том числе - площади жилых вспомогательных помещений, балконов/лоджий/террас) уточняются после окончания строительства (создания) дома, в составе которого находится объект, и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Уточнение площади объекта производится после ввода дома в эксплуатацию и проведения обмеров органами технической инвентаризации.

Проектная планировка объекта является предварительной.

Стороны пришли к соглашению не признавать любое расхождение проектной и фактической площадей существенными изменениями объекта. адрес объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства объекта может иметь отклонения от проектной как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора (Доли участия) в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора (доля участия участника долевого строительства) определена сторонами в размере сумма, исходя из стоимости 1 кв.м объекта (столбец 6 таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1 договора) - сумма

Согласно п. 4.4 договора окончательная сумма доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ, с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1 договора), стороны производят дополнительные расчеты в следующем порядке: в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 4.4.1). При взаиморасчетах стороны исходят из стоимости 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства, установленной в п. 4.1 настоящего договора, помноженной на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения, балконов/лоджий/террас с учетом коэффициентов, указанных в п. 1.1 настоящего договора (площадь лоджий - с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3) (п. 4.4.3).

Взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4 договора участник долевого строительства производит в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства (п. 4.5).

Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением 77-246000-009054-2019 от 31.07.2019 г., дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 г. по делу N А40-195154/2017 ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден фио

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда адрес от 24.12.2019 г. в рамках дела N А40-195154/2017 Макаренко О.В. передано в собственность жилое помещение - квартира N 41 по адресу: адрес.

адрес всего жилого помещения составила 51,34 кв.адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика с учетом понижающего коэффициента составила 53,8 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 2,46 кв. м.

17.08.2017 г. решением Кузьминского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2651/17 частично удовлетворены исковые требования Макаренко О.В. к ООО "Стройплюс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заявленные по основаниям неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N СП8/б-41к-36Д от 14.09.2012 г. Указанным решением с ООО "Стройплюс" в пользу Макаренко О.В. взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.11.2019 г. требования Макаренко О.В. включены в реестр требований кредиторов.

25.11.2019 г. истец направил Макаренко О.В. уведомление о необходимости произвести дополнительную плату за увеличение построенной площади, однако, оплата не поступила.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 196, 200, 309, 310, 410, 411, 421, 422, 424, 555 ГК РФ, ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 63, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета стоимости продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых стороны исходили при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, в связи с чем требование о дополнительной оплате площади соответствует условиям договора. В связи с этим, поскольку доказательств погашения суммы долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно об увеличении площади жилого помещения 12.09.2019 г. при получении разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес 77-246000-009054-2019 от 31.07.2019 г., при этом исковое заявление направлено в суд 24.01.2022 г.

Суд учел, что согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве стороны производят дополнительные взаиморасчеты в случае изменения площади помещения после проведения кадастрового учета, следовательно, обязанность по доплате (осуществлению окончательных взаиморасчетов) возникает после проведения кадастрового учета объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что способ определения изменения фактической площади по сравнению с проектной сторонами определен в п. 3.2.5 договора - по результатам обмеров БТИ, об альтернативном способе подтверждения изменения фактической площади квартиры по сравнению с проектной стороны не договаривались, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с 01.01.2013 г. правом осуществления кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 01.01.2013 г. (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона).

Суд отметил, что условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта происходит доплата участником строительства (п. 4.4.1), тогда как в случае уменьшения площади объекта долевого строительства происходит возврат денежных средств участнику долевого строительства (п. 4.4.2), что ставит стороны договора в равное положение и не свидетельствует о том, что объект долевого строительства создан с отступлением от условий договора долевого участия в строительстве, поскольку сторонами при заключении договора были согласованы пределы изменения площади объекта долевого строительства и последствия такого изменения площади в виде изменения цены договора.

Также суд указал, что ссылки ответчика на сложившуюся практику несостоятельны, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Помимо прочего, суд в отношении требований ответчика о зачете встречных требований Макаренко О.В. верно отметил, что заявленные Макаренко О.В. требования о взыскании неустойки не являются однородными с заявленными застройщиком требованиями в настоящем гражданском деле, поскольку требования ответчика будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве с учетом очередности, тогда как требования истца о взыскании дебиторской задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в первой очереди.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней сводятся к несогласию ответчика с тем, что не произведен зачет требований. Между тем данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы по ним содержатся в решении суда, с ними судебная коллегия соглашается, иной оценки данным доводам судебная коллегия не усматривает.

Как следует из смысла ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательств зачетом), разновидностью исполнения обязательства является зачет встречного требования.

Под зачетом понимается способ прекращения обязательства посредством взаимного погашения двух однородных по содержанию прав требования. При этом прекращаются сразу два требования - основное и встречное, если они равны по размеру. При их неравенстве прекращается только меньшее.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета, в том числе в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1. ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 137 указанного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно азб. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ только конкурсный управляющий может заявить о зачете, но только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для зачета встречных требований Макаренко О.В. не имеется.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о нарушении правил подсудности является необоснованным, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда применительно к положениям ст. 29 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неверной оценке заявления о пропуске срока исковой давности также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель жалобы неверно определила начало течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными. Согласно положениям ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.