Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.08.2021 дело по апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.05.2021, которым с учетом определения от 14.05.2021 об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Любимова Никиты Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ОТП Банк" в пользу Любимова Никиты Владимировича денежные средства в сумме 884755 рублей 04 копейки, проценты в сумме 11126,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 448440,56 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "ОТП Банк" в пользу Любимова Никиты Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Акционерного общества "ОТП Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 458 руб. 81 коп.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Шинкарева Г.А., представителя ответчика Рябухова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов Н.В. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между ним и банком заключены договоры банковских счетов, с которых банком в свою пользу при закрытии счетов удержана комиссия в общей сумме 884755 руб.04 коп., указанная сумма после направления претензии возвращена не была, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое в свою очередь подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 884755 руб.04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2020 по 05.03.2021 в размере 11216 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 06.03.2021 до момента фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф, установленный положениями Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Любимов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на доводах искового заявления настаивал.

Представитель АО "ОТП Банк" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что банк правомерно удержал комиссию за перевод денежных средств, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств от ООО "***". Приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, посредством использования видео-конференции, организованной на базе Кунцевского районного суда г. Москвы, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2020 Любимов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО "ОТП Банк". В эту же дату между сторонами был заключен договор ** о предоставлении и обслуживании банковской карты, был открыт счет и выпущена банковская карта ** на условиях, действующих на момент предоставления карты (л.д.58).

20.10.2020 между сторонами было подписано заявление на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица, после чего истец получил право предоставлять документы Банку через мобильное приложение и открывать счета в Банке посредством канала доступа Интернет-Банк и/или Канала доступа Мобильный Банк (л.д.59).

21.10.2020 через Канал доступа Интернет-Банк истцом в Банке был открыт накопительный счет ** (л.д.69-71).

09.11.2020 и 10.11.2020 на накопительный счет истца были зачислены денежные средства в сумме 4 388 447,37 руб. от ООО "***" (л.д.70).

29.10.2020 через Канал доступа Интернет-Банк истцом в Банке был открыт накопительный счет ** (л.д.72).

10.11.2020 на накопительный счет истца были зачислены денежные средства в сумме 4459103 руб. от ООО "***" (л.д.72).

Таким образом, на указанные выше накопительные счета истца в АО "ОТП Банк" за период с 09.11.2020 по 10.11.2020 были зачислены денежные средства от ООО "***" в общем размере 8 847 550 руб. 37 коп.

12.11.2020 истцом был получен запрос от ответчика о предоставлении документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств, в том числе документ, подтверждающий доход физического лица по операциям зачисления денежных средств от ООО "***" в размере 8847550 руб. 37 коп.(л.д.50).

В ответ на данный запрос истец 13.11.2020 представил Банку договор займа **, заключенный между Любимовым Н.В. и ООО "***" на сумму 8 847 223 руб. (л.д.52-54).

17.11.2020 истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора ** накопительного счета ** и договора ** накопительного счета ** и перечислении денежных средств в другой банк (л.д.62-72)..

17.11.2020 АО "ОТП Банк" закрыл счета истца и перевел его денежные средства на другой счет в другой Банк (л.д.103-104), удержав при этом комиссию в общей сумме 884755,04 руб. С учетом комиссии, АО "ОТП Банк" перечислил Любимову Н.В. на его счет в другой Банк денежные средства в сумме 7 962 795,33 руб.(л.д.56-57).

07.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, удержанных Банком в качестве комиссии при закрытии счетов, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.158-161).

В ответ на претензию Банк сообщил, что денежные средства (комиссия) была списана правомерно, в соответствии с п.3.1.3 Тарифов АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц, с которыми Истец был ознакомлен. Оснований для возврата денежных средств нет (том 2 л.д.21-22).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", проанализировав содержание п. 3.1.3 Тарифов АО "ОТП Банк" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Любимова Н.В., поскольку установил, что применение в спорных правоотношениях указанного пункта Тарифов о взимании комиссии за перевод денежных средств, возможно лишь в ситуации, когда имеет место не предоставление клиентом документов либо испрашиваемой Банком информации или их части в отношении происхождения поступившей на счета клиента денежной суммы, однако, в рассматриваемом случае такие требования клиентом (истцом) были исполнены. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001 не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Следовательно, удержание Банком испрашиваемой истцом комиссии является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату потребителю финансовых услуг. Применяя нормы ст. 395 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что о неосновательности своего обогащения Банку было известно с момента списания комиссии, рассчитав ее за период, заявленный истцом с 18.11.2020 по 05.03.2020. Применяя нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при установленном факте нарушения права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда. Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, не найдя оснований для снижения его размера по заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда перовой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, удерживая комиссию за перевод денежных средств истца на счет в другом банке в общей сумме 884755,04 рубля, ответчик действовал в соответствии с п. 3.1.3 Тарифов АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц, согласно которому если сумма поступила путем безналичного зачисления, находится на счетах клиента менее 30 дней, в сумме свыше 500000 рублей, в случае непредоставления клиентом по запросу Банка документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств и/или обосновывающих проведение операции, то Банк взимает комиссию в размере 10% в день совершения операции, до момента оказания услуги (л.д. 3 том 2).

Судом также правомерно установлено, что на запрос Банка о предоставлении истцом, как клиентом Банка, информации об источнике поступления денежных средств на открытые на его имя в АО "ОТП Банк" в общей сумме 8847550,37 рублей счета, Любимов Н.В. предоставил ответчику договор займа **, заключенный 13.11.2020 с ООО "***", т.е., по сути, как полагал истец, обязанность, установленную Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) он выполнил.

Вместе с тем, такая информация Банк не удовлетворила, что повлекло применение к истцу ответственности в виде удержания спорной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обоснованности списания комиссии у банка при переводе денежных средств на другой счет в другом банке не имелось, при этом полагает необходимым указать также следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона N 115 данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 той же статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В пункте 10 статьи 7 данного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 вышеназванного федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В пункте 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований Федерального закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Заявляя исковые требования, истец фактически указывал на недопустимость взыскания с него комиссии за перевод денежных средств по основанию непредоставления им сведений об источнике полученного дохода, поступившего на счета в банке, а равно на противоречие удержания комиссии положениям Федерального закона N 115-ФЗ, т.е., заявляя требования о взыскании удержанной Банком комиссии, истец, по сути, просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что согласуется со способом защиты нарушенного права, установленным положениями ст. 12, п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия в совокупности с выводами суда первой инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также предоставленным п. 4 ст. 166 ГК РФ правом, сделать вывод о ничтожности п. 3.1.3 Тарифов АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц, которые являются составной частью договора о предоставлении и использовании банковской карты **, договора ** накопительного счета и договора ** накопительного счета, как ущемляющего права потребителя по сравнению с нормами Федерального закона N 115-ФЗ.

Правовым последствием ничтожности п. 3.1.3 Тарифов АО "ОТП-Банк" является возврат истцу удержанной банком комиссии, которая в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ обоснованно признана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Принимая также во внимание нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ, судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, судебной коллегией отклоняются.