Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Григоряна Арнольда Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Григорян А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2020 года по адресу: ул. Вагулевского, д. 125, г. Ростов-на-Дону, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Келяна В.В.; автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Григоряна А.В., принадлежащего последнему на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Келян В.В., чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СК "Стерх" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Григоряна А.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

АО СК "Стерх" прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА, которое отказало в выплате страхового возмещения Григоряну А.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимой экспертной организации - индивидуальному предпринимателю Х.И.Х. Согласно экспертному заключению N 1909-04/20 от 20 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - 440 842,42 руб.

06 мая 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в соответствии с экспертным заключением N 1909-04/20 от 20 апреля 2020 года, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 15 апреля 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. При этом истец в части исковых требований к ответчику Келяну В.В. отказывается от иска.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 октября 2020 года суд исковые требования Григоряна А.В. к РСА удовлетворил частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Григоряна Арнольда Владимировича компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с РСА в пользу ООО "РОСТЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд взыскал с РСА в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие получение повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, в заявленном механизме ДТП от 13 марта 2020 года, в связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, неверно определилтраекторию движения транспортных средств.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2020 года в 21 час 30 минут по адресу: ул. Вагулевского, д. 125, г. Ростов-на-Дону, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Келяна В.В.; автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Григоряна А.В., принадлежащего последнему на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Келяном В.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Келяна В.В. застрахована АО СК "Стерх" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом гражданская ответственность истца Григоряна А.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности АО СК "Стерх" приказом Банка России от 28 октября 2019 года была отозвана.

Поскольку у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования истец 25 марта 2020 года, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от 12 марта 2020 года, предоставив соответствующий пакет документов и поврежденное в заявленном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство.

Письмом за N 422554818 от 13 апреля 2020 года истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты по тем основаниям, что повреждения автомобиле марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, истец 6 мая 2020 года обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в соответствии с экспертным заключением N 1909-04/20 от 20 апреля 2020 года, выполненным экспертом независимой экспертной организации - индивидуальным предпринимателем ФИО7, не превышая лимит страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 050/20-02 от 31 августа 2020 года, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения: диск переднего левого колеса; дверь задняя правая; облицовка двери задней правой; бампер задний; подушка безопасности головная правая; подушка безопасности боковая правая; фронтальные ремни безопасности; облицовка крыши; диск колеса задний правый; дверь передняя правая; крыло заднее правое, имеющихся на кузове автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра N TD-1909-04/20 от 18 апреля 2020 года, выполненном специалистом ИП ФИО7, были образованы в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и последующим наездом на бордюрный камень, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 года.

Перечень повреждений автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 года: диск переднего левого колеса; дверь задняя правая; облицовка двери задней правой; бампер задний; подушка безопасности головная правая; подушка безопасности боковая правая; фронтальные ремни безопасности; облицовка крыши; диск колеса задний правый; дверь передняя правая; крыло заднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П составляет с учетом износа 402 800 руб., без учета износа - 500 800 руб.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК "Стерх", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил Григоряну А.В. компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "РОСТЭКС" от 31 августа 2020 года, которым был определен перечень повреждений транспортного средства истца в результате единого механизма заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой, которая составляет 402 800 руб.

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает максимальный размер компенсационной выплаты, установленной законом, суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф в размере 200000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки за период с 15 апреля 2020 года по 19 октября 2020 года. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд нашел возможным уменьшить её размер до разумного предела - 200 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, в том числе с учетом содержания административного материала, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы РСА должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности этого экспертного заключения.

Ссылки в жалобе на то, что РСА обоснованно по результатам проведенного несудебного исследования отказал в осуществлении истцу компенсационной выплаты, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными. В данном случае права истца на своевременное получение компенсационной выплаты нарушены тем, что выплата безосновательно не была произведена ответчиком, а, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций также являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком, применительно к ст.56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя и не подтверждения факта их оплаты, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, признал, что заявленные расходы подлежат взысканию, уменьшив их сумму до 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а именно объем произведенной работы: сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принцип разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности взысканных расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком не представлено.

С учетом указанного, оснований для уменьшения взысканной судом в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 24 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка