Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Зайнагова Л.Р. - Юминовой О.П. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Зайнагова Л.Р. к жилищному кооперативу "Триумф-НК", конкурсному управляющему жилищного кооператива "Триумф-НК" Сабирову И.К. о признании права собственности на квартиру без учёта запретов на совершение регистрационных действий и наложенных арестов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнагов Л.Р. обратился к жилищному кооперативу "Триумф-НК" (далее Кооператив) с иском о признании права собственности на квартиру без учёта запретов на совершение регистрационных действий и наложенных арестов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2012 года между истцом и Кооперативом был заключён договор о вступлении в члены Кооператива, оплате вступительных, паевых, членских взносов и иных платежей. По условиям договора Кооператив обязался по приобретении объекта недвижимости в собственность до момента полной оплаты взносов заключить с истцом договор безвозмездного временного пользования объектом недвижимости.

Во исполнение условий указанного договора 15 октября 2012 года между Зайнаговым Л.Р. и Кооперативом был заключён договор безвозмездного пользования объектом недвижимости жилого фонда (ссуды), на основании которого в безвозмездное пользование истца было передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно пункту 1.1 названного договора квартира была передана истцу в безвозмездное временное пользование при условии членства пайщика в Кооперативе с правом рассрочки выплаты паевого взноса на условиях графика и приобретения права собственности на объект после выплаты полного паевого взноса. Указывая, что в настоящее время паевый взнос выплачен им в полном объёме, Зайнагов Л.Р. просил признать за ним право собственности на названное жилое помещение без учёта запретов на совершение регистрационных действий и арестов, имеющихся в отношении данной квартиры, а также взыскать судебные расходы.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на подсудность спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель Зайнагова Л.Р. просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Апеллянт выражает мнение о подсудности спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что настоящий иск был подан в суд до признания Кооператива несостоятельным (банкротом).

Истец Зайнагов Л.Р. и третье лицо Зайнагова А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; с учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй той же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона N 127-ФЗ для целей параграфа 7 главы IX названного Закона под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Подпунктами 1, 2, 5, 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства, из чужого незаконного владения; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как было отмечено выше, требования истца сводятся к признанию за ним права собственности на жилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано за Кооперативом, с отменой арестов, наложенных на это помещение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2020 года по делу N А65-1704/2020 (дата оглашения резолютивной части решения 21 декабря 2020 года) жилищный кооператив "Триумф-НК" был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива применены правила параграфа 7 главы IX Закона N 127-ФЗ.

С учётом особой специфики дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе необходимости комплексного анализа действий сторон, а также необходимости защиты имущественных прав широкого круга лиц, законодатель установил общее правило, согласно которому правопритязания на объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за признанным несостоятельным (банкротом) застройщиком, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве такого застройщика.

Из копии названного решения арбитражного суда следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от

31 января 2020 года. Между тем настоящий иск был направлен в суд общей юрисдикции лишь 30 ноября 2020 года (л.д. 139).

Таким образом, на дату направления иска в суд общей юрисдикции в дело о банкротстве ответчика находилось в производстве арбитражного суда длительное время (почти десять месяцев). Из сведений, размещённых на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, следует, что в указанный период арбитражным судом произведено значительное количество процессуальных действий, в том числе разрешены заявления большого числа физических лиц об их вступлении в дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах разрешение настоящего спора в суде общей юрисдикции повлечёт за собой возникновение у истца необоснованного преимущества перед требованиями иных конкурсных кредиторов, добросовестно заявивших свои требования в рамках дела о банкротстве до принятия арбитражным судом решения о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Зайнагов Л.Р. обратился с настоящим иском в период, когда на спорное жилое помещение были наложены многочисленные аресты. Вместе с тем в силу приведённых положений Закона N 217-ФЗ решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия арестов, наложенных на имущество должника. Соответственно, спор о правах на объект недвижимости должен быть разрешён арбитражным судом, решение которого является основанием для снятия со спорного объекта арестов и ограничений; иное повлечёт за собой возможность использования правового механизма снятия арестов в рамках дела о банкротстве в целях разрешения спора в суде общей юрисдикции и исключения имущества из конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве с нарушением прав иных конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что настоящий иск был подан в суд до признания Кооператива несостоятельным (банкротом), не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения частная жалоба не содержит.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку апеллянтом оспаривается лишь вывод суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду, указанный вывод является верным, в иной части определение суда не оспаривается и истец не утратил возможности защиты своего права путём самостоятельного обращения в арбитражный суд, то судебная коллегия полагает возможным оставить оспариваемое определение без изменения, не находя оснований для его проверки в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Зайнагова Л.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка