Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-7876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Емельянова А.Ф., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2020 года,
по иску Бондаренко Елены Алексеевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указала, что 16 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N ... купли-продажи простых векселей. Согласно договору, сумма, подлежащая оплате за векселя, составляет ... руб., также был подписан акт приема-передачи векселей ... N ... на сумму ... руб. (вексельная сумма составила ... руб.). Одновременно, 16.04.2018 между ответчиком и истцом заключен договор хранения векселей N... Срок хранения установлен с даты фактической передачи до 15.10.2018. Истец внесла денежные средства в размере 700 000 руб., ответчик простой вексель истцу фактически не передавал. 16.10.2018 истец подала в банк заявление на погашение простого векселя, в уведомлении от 19.10.2018 истцу отказано. 22.10.2018 истец обратилась с заявлением о расторжении договора хранения и о выдаче векселя. Вексель истцу выдан, однако в нем отсутствовал ряд реквизитов, позволяющих идентифицировать уполномоченных лиц, подписавших вексель от имени векселедателя. По результатам проверки ЦБ РФ оформлен акт от 11.05.2018, из которого следовало, что ответчик незаконно привлекал средства физических лиц, погашая простые векселя за счет средств, привлеченных от продажи новых векселей. Ответчик ввел истца в заблуждение, не сообщив, что она приобретает несуществующий вексель у ООО "ФТК", достоверно зная, что вексель на момент заключения сделки фактически не существовал. 11.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия с отказом от договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств в сумме 700000 руб. Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ... от 16.04.2018, заключенный между Бондаренко Е.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бондаренко Е.А. денежные средства в размере 700000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2020 года, исковые требования Бондаренко Е.А. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N ... от 16 апреля 2018 г., заключенный между Бондаренко Е.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Бондаренко Е.А. денежные средства в размере 700000 руб.
Бондаренко Е.А. обязана передать ПАО "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" вексель серии ... N...
Взыскана с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", просил решение суда отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. В доводах жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, формат сделки купли-продажи, а также фактическое хранение векселя в банке после его покупки согласованы сторонами, процедура оформления сделки купли-продажи и порядок хранения векселя разъяснен истцу представителем банка, истец предупреждалась о возможных рисках сделки по покупке векселя, подписав декларацию. Вывод суда о том, что на момент заключения сделки, вексель как ценная бумага и предмет сделки, не существовал, полагает не подтвержден доказательствами дела. По мнению апеллянта, не вручение банком истцу подлинника векселя в момент заключения договора купли-продажи векселя, не свидетельствует о недобросовестном поведении банка, истец о нарушении условий передачи ей векселя или об отказе от исполнения договора купли-продажи векселя не обращалась. Ссылку суда на акт Центробанка полагает необоснованной, поскольку указанным актом не установлена вина банка в совершении заведомо противоправных сделок. Судом не разрешен вопрос о судьбе векселя, так как вексель не перешел в собственность банка, что в свою очередь может привести к неосновательному обогащению истца. Не применен срок исковой давности о котором заявлено в суде первой инстанции.
На апелляционную жалобу возражений не представлено.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 16 апреля 2018 между Бондаренко Е.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее ПАО "АТБ") заключен договор купли-продажи простых векселей N ..., по условиям которого продавец (ответчик) передал в собственность покупателю (истцу) простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" (далее "ФТК") серии ... номер ... от 16.04.2018, вексельная сумма.. руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 15.10.2018, стоимостью векселя ... руб.
Обязательство по оплате векселя в сумме ... руб. истцом исполнено в полном объеме 16.04.2018.
Также, между сторонами подписан договор хранения N ... и акт приема-передачи к договору хранения, согласно которому ответчик принял от истца на хранение вексель ООО "ФТК" серии ... номер ..., сроком с даты фактической передачи по 15 ноября 2018 года.
Даты фактической передачи векселя в акте приема-передачи к договору хранения не указан. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось о подписании договора хранения и акта приема - передачи в день заключения договора купли-продажи векселя 16.04.2018.
16.10.2018 истец обратилась с заявлением на погашение векселя, однако ответчиком денежные средства не выплачены, вексель истцу не передан.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Бондаренко Е.А. о признании договора купли-продажи векселя недействительным и взыскал с ПАО "АТБ" в пользу истца денежные средства, переданные истцом при заключении оспариваемого договора в размере 700000 руб., обязав истца возвратить ПАО "АТБ" простой вексель серии ... N...
Исследовав и оценив доказательства, суд признал установленным, что договор купли-продажи векселя был заключен 16.04.2018 в г. Кемерово, при этом спорный вексель был выпущен также 16.04.2018 в г. Москве, и спорный вексель в момент заключения договора купли-продажи от 16.04.2018 Бондаренко Е.А. не передавался и не мог быть передан в связи с его отсутствием.
По условиям договора хранения и акта приема-передачи данные документы составлены в г. Москве. Из документов следует, что покупка векселя ответчиком и продажа его истцу осуществлялась в течение одного дня. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, суд пришел к выводу, что истец не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и затем передать его банку на хранение в г. Москва в тот же день, что на момент заключения договора купли-продажи и договора хранения векселя, сам вексель еще не существовал, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО "ФТК" осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя. Следовательно, договор между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" не был заключен, ПАО "АТБ" не являлся векселедержателем, соответственно не имел правовых оснований распоряжаться указанным векселем.
При подписании договора купли-продажи ПАО "АТБ" не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО "ФТК", а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей.
Указанные обстоятельства не позволили истцу сделать правильный вывод в отношении заключенного договора купли-продажи векселя, что свидетельствует об отсутствии надлежащего информирования истца о том, что перечисленные ею денежные средства должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", исходя из того, что договор купли-продажи векселя от 16 апреля 2018 г. был заключен между Бондаренко Е.А. и ПАО "АТБ".
Суд установил недобросовестное поведение ответчика, допустившего злоупотребление своими правами при заключении оспариваемой сделки, так как истцу продан простой вексель, без передачи оригинала, который бы соответствовал обязательным требованиям, не предоставлена полная информация относительно сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104, 1341.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Обязательство по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Статьей 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Согласно пункту 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 указанной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о признании договора купли-продажи векселя недействительным в виду недобросовестности действий ответчика.
Следует также отметить, что согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи 179 ГК РФ.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 или ГК РФ).
Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.
По правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" подписаны дополнительные соглашения к данному соглашению.
Таким образом, на момент оформления и подписания истцом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему, вексель, за который истец уплатила денежные средства банку, еще не существовал.
До заключения договора купли-продажи истец не была поставлена в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у ответчика (вексель еще не был выпущен векселедателем), ей не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное им лицо - ООО "ФТК", что вексель будет находиться в г.Москве. Документы оформлялись от имени ответчика, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке.
Следовательно, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги, ответчик необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил, и истец как сторона сделки не имела возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.
Доказательств, подтверждающих, что договор между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о приобретении спорного векселя и произведенной за него оплаты заключен до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, не вправе был заключать с истцом договор купли-продажи векселя.
Приобретение векселя Бондаренко Е.А. осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 16.04.2018, согласно которому "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) передал Бондаренко Е.А. подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 16.04.2018 не соответствуют действительности.
К тому же, из акта проверки "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) N ... от 11.05.2018, проведенной Центральным Банком РФ, следует, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась. Кредитной организацией приобретается вексель у ООО "ФТК", который затем доставляется компанией в Московский филиал. Оригиналы векселей напрямую (исключая их передачу клиентам) передаются на хранение в хранилище филиала Банка в г. Москве. Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО "ФТК" в кредитную организацию/ее филиал).
В акте проверки содержится вывод, что ООО "ФТК" не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка (в основном физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.
Обстоятельства того, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически в этом виде покупателю не передавался, доказательствами дела не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, не существовал.
В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должен иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана, который выразился в сокрытии от Бондаренко Е.А. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", не являясь законным векселедержателем, заключило с истцом оспариваемый договор купли-продажи векселя, в день заключения которого, в том числе при подписании сторонами акта приема-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему передача векселя в натуре истцу не осуществлялась. Договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения истец векселем не владел.
Доводы жалобы о том, что актом Центробанка не была установлена вина ответчика, судебной коллегий не принимаются, поскольку выводы Банка России по результатам проверки деятельности ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" и ООО "ФТК", прямо указывают на заинтересованность банка в реализации векселей, и свидетельствуют о намеренном умолчании банком информации о неплатежеспособности ООО "ФТК", а также о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в силу ст. 179 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что при заключении спорного договора купли-продажи простого векселя Бондаренко Е.А. предоставлена полная информация по векселю, а также, что со стороны ответчика отсутствовало недобросовестное поведение в отношении совершенной сделки, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у истца мнение о принадлежности данной ценной бумаги банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО "АТБ", а не у ООО "ФТК".
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись ПАО "АТБ" и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
Отсутствие указанных сведений не может позволить правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий для истца.
Ссылка апеллянта на подписанную истцом Декларацию о рисках, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку декларация носит общий разъясняющий характер. Бондаренко Е.А. являлась клиентом ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", доверяла банку, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Ответчик умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить Бондаренко Е.А.
В связи с этим, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о существовании на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги, возможности истца оценить все риски и пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселя недействительным.
Несогласие апеллянта с выводом суда о совершении сделки под влиянием обмана и заблуждения, на законность решения не влияет, поскольку банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не предоставил, и истец как сторона сделки не имела возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, продавая простой вексель истцу по сделке купли-продажи, с учетом названных выше обстоятельств, действовал явно недобросовестно. Указание в жалобе на обратное, со ссылкой на то, что вексель это не только овеществленный товар, на законность решения не влияет, поскольку не опровергают выводы суда о непредставлении достоверной информации истцу при совершении сделки.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что вексель должен определяться как факт наличия денежного обязательства, а не как товар (предмет на бумажном носителе), в связи с чем обстоятельства одномоментности сделок не нарушают требования закона, основаны на неправильном толковании норм права.
Факт одномоментного подписания договора, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан истцу, все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договору купли-продажи и договору хранения о передачи вещи в собственность покупателя.
Довод жалобы о том, что обстоятельства одномоментности совершения сделок не признаются в судебной практике нарушением, правильность выводов суда не опровергает, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Доводы апеллянта содержащиеся в апелляционной жалобы о том, что судьба векселя судом не разрешена, являются необоснованными. Суд первой инстанции разрешил спор по заявленным требованиям, обоснованно применил положения п.2 ст. 167 ГПК РФ и обязал истца передать спорный вексель ПАО "АТБ".
Оценивая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.
Доводы апеллянта в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также связаны с неправильным толкованием норм материального права.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судом не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апеллянта не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: А.Ф.Емельянов
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
