Определение Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года №33-7876/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-7876/2020
Судья Ростовского областного суда Калинченко А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-787/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Березневой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Березневой Т.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 7 мая 2020 года,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском к Березневой Т.Н., сославшись на заключенный между сторонами спора договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.2018 с лимитом задолженности 41 000 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заемщик при заключении договора приняла на себя обязательства возвратить в установленный срок заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк ежемесячно направлял Березневой Т.Н. счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 07.11.2019 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с 04.06.2019 по 07.11.2019 в размере 62 221,67 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 066,65 рублей.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 7.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Березнева Т.Н. просит внести изменение в указанное решение суда, расторгнуть договор в судебном порядке.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как видно из дела, 01.12.2018 Березнева Т.Н. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о предоставлении кредита, просила заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Подписав заявление-анкету, Березнева Т.Н. добровольно и по своей воле и, действуя в своем интересе, взяла на себя обязательства, вытекающие из заявления-оферты от 01.12.2018
Банк выпустил на ее имя кредитную карту с установленным лимитом задолженности и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заемщик, начиная с 20.12.2018, воспользовалась кредитной картой, совершала покупки, снимала наличные денежные средства, вносила платежи в счет возврата денежных средств.
Березнева Т.Н. в нарушение условий договора кредитной карты ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, не исполняла обязательства по внесению минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 19-20). Она неоднократно допускала просрочки по внесению минимального платежа, за что ей были начислены штрафы.
07.11.2019 Березневой Т.Н. был сформирован заключительный счет для погашения задолженности в размере 62 221,67 рублей с указанием срока его погашения. Кроме того, банк уведомил ее о расторжении договора кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с неисполнением его условий (л.д. 40). Доказательств оплаты задолженности ею не представлено.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 432-438, 819 ГК РФ и исходил из того, что Березнева Т.Н. в нарушение условий договора банковской карты, ненадлежащим образом выполняла обязательства по внесению платежей в связи с чем у нее возникла задолженность перед банком. Проверив расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о необходимости расторжения договора банковской карты в судебном порядке является несостоятельным. Как было указано в иске и подтверждается материалами дела банк, выставив Березневой Т.Н. заключительный счет, расторг договор кредитной карты (л.д.40)
Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Такого требования, очевидно, истцом не заявлено, поскольку договор расторгнут банком в досудебном порядке. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березневой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка