Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7876/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО "РЕСО - Гарантия"
на определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО - Гарантия" к Перковскому Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Истец СПАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к Перковскому Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), в котором указывает, что 15 ноября 2015 года был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией СПАО "РЕСО - Гарантия" и Свистуновой Ириной Николаевной (ПОЛИС ЕЕЕ N). Срок действия полиса определен с 15.11.2015 по 14.11.2016.
Условия договора страхования по риску "Гражданская ответственность" определены в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее "Правила ОСАГО"), утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003г. N263.
Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
04 августа 2016 года водитель Перковский Василий Васильевич, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N, произвел столкновение с а/м <данные изъяты> г/н N, под управлением Голунина С.В. В результате ДТП автомобили, получили механические повреждения.
Согласно Административного материала УВД по Нижегородской области данное ДТП произошло по вине водителя Перковского Василия Васильевича, который находился в состоянии алкогольного опьянения (отказался от прохождения мед. освидетельствования).
В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО "РЕСО - Гарантия" на основании договора страхования ССС N выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 177000 рублей (в т.ч. 8000 руб. расходы за оценку).
В соответствии со ст.14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.п. д), п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, " Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного" наркотического или иного).
К ОСАО "РЕСО-Гарантия", после выплаты потерпевшему страхового возмещения, на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к Перковскому Василию Васильевичу.
Просили суд взыскать с Перковского В.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 177000 рублей выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 рублей.
Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 г. производство по данному гражданскому делу было прекращено.
На указанное определение СПАО "РЕСО - Гарантия" подана частная жалоба, в которой просят отменить определение суда, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали. Извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Перковский В.В. умер 01.02.2017 г., что подтверждено ответом ЗАГС Воскресенского района от 19.10.2018 г.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 ГК РФ).
СПАО "РЕСО-Гарантия" не лишено возможности обратиться с данным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
