Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 года №33-7876/2019, 33-87/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-87/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО15,
судей - ФИО14, Абдулаева М.М.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя ФИО8 - адвоката ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения и объяснение ФИО1 и его представителя ФИО13, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Адухов A.M. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома и об устранении препятствий по владению и пользованию земельным участком, путем сноса за счет ответчика части указанной самовольной постройки.
В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 осуществляется строительство 6-этажного многоквартирного жилого дома с цокольными этажами и террасой на крыше в г. Махачкале в районе <адрес>, уч. N с нарушением законодательства и его права на земельный участок.
Строительство ответчиком осуществляется на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 17.11.2014г. N, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка ответчика с "индивидуальное жилье" на "многоэтажная жилая застройка", с разрешением строительства на этом участке.
На основании протеста прокурора г. Махачкалы от 29.07.2015г. постановление N отменено постановлением Администрации г. Махачкалы от 25.08.2015г. N по причине его незаконности.
Следовательно, ответчиком осуществляется строительство 6-этажного многоквартирного дома на земельном участке, не отведенном для этих целей, с самовольным занятием 50,79 кв.м. земельного участка истца, без получения разрешения Администрации г. Махачкалы на строительство, без получения разрешения истца на строительство на его участке.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО8 удовлетворены, постановлено:
"Признать шестиэтажный (6) многоквартирный жилой дом с цокольными этажами и террасой на крыше, расположенный по адресу: РД, гор. Махачкала, в районе <адрес>, участок N - самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 устранить препятствия по владению и пользованию Адуховым ФИО2 земельным участком площадью 113 кв.м., расположенным по адресу: РД, гор.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-а, участок N, кадастровый N), принадлежащем Адухову ФИО2 на праве собственности, путем сноса за счет ответчика части указанной самовольной постройки площадью 50, 79 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что объект недвижимого имущества, строящийся 6-ти этажный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, является необоснованным, поскольку указанный объект таковым не является, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к самовольной постройке согласно ст. 222 ГКРФ.
У ФИО1 имеются все необходимые документы для строительства 6-ти этажного многоквартирного жилого дома согласно ст.51 ГрК РФ.
Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Суд принял во внимание доказательства Адухова A.M., не истребовав документы, имеющиеся у ФИО1
Решение вынесено без всестороннего исследования доказательств.
У ФИО1 III.С. имеются топографический и межевой план земельного участка, из которых следует, что границы земельных участков не пересекается.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД "город Махачкала" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя ФИО9 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 113 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-а, участок N.
ФИО3 Ш.С. является собственником смежных земельных участков общей площадью 790,47 кв.м. с кадастровыми номерами 05:40:000027:2462, 05:40:000027:2457, 05:40:000027:2466, 05:40:000027:2463 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, участок N.
Данные земельные участки приобретены ФИО1 у ФИО8, по договорам купли-продажи от <дата>.
Постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> N изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000027:2462, 05:40:000027:2457, 05:40:000027:2466, 05:40:000027:2463, принадлежащих ФИО1 на праве собственности из разряда "под индивидуальное жилье" в разряд под многоэтажную жилую застройку.
ФИО1 получен градостроительный план земельного участка, утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование 6-этажного одноподъездного жилого дома получено положительное заключение объекта капитального строительства.
<дата> ФИО1 выдано разрешение N RU 05308000-156 на строительство 6 этажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и террасой на крыше.
Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РД, с выездом на место проведена проверка по обращению Адухова A.M. о нарушении градостроительного законодательства при строительстве многоэтажного и многоквартирного жилого дома в районе <адрес>-а, участокN по <адрес> г.Махачкалы, и установлено, что постановление и.о. Главы администрации г. Махачкалы от 17.11.2014г. N, которым гр. ФИО1 разрешено строительство 6-этажного многоквартирного жилого дома с цокольными этажами и террасой на крыше, с изменением вида разрешенного использования земельных участков площадью 790,47 м с кадастровыми номерами 05:40:000027:2457, 05:40:000027:2462, 05:40:000027:2463, 05:40:000027:2466 из разряда под "индивидуального жилье" в разряд под "многоэтажную жилую застройку", принято в нарушение Градостроительного кодекса РФ.
Привязка многоэтажного жилого дома осуществлена в нарушение п.7.1 Актуализированной редакции СНиП <дата>-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" на расстоянии 2,40 метров от 3-этажного жилого дома, с захватом части соседнего земельного участка, без учета противопожарных требований и санитарных разрывов, без согласия соседей и в ущемление их интересов.
По результатам выявленных нарушений градостроительного законодательства в администрацию МО "Город Махачкала" направлено письмо от 16.06.2015г. N .3-3190 о приостановке строительства многоэтажного жилого дома и принятии администрацией города Махачкалы необходимых мер к застройщику.
Постановлением администрации г.Махачкалы от <дата> N по протесту и.о.прокурора города Махачкалы, постановление администрации г.Махачкалы от <дата> N "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков гр.ФИО1 по <адрес>, уч.N и разрешении проектирования и строительства 6-этажного многоквартирного жилого дома с цокольными этажами и террасой на крыше" отменено.
Законность принятого постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> N "Об отмене постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> N" проверена в судебном порядке. В признании незаконными действий администрации г. Махачкалы по отмене постановления от <дата> N определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> отказано.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО8 и ФИО11 удовлетворены частично, постановлено обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД привести кадастровые координаты земельных участков Адухова A.M. и ФИО11 в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки.
Из заключения кадастрового инженера ФИО12 от <дата> и Приложения к нему, усматривается, что по решению Кировского районного суда от <дата> были приведены в соответствие с правоустанавливающими документами на земельные участки координаты участков Адухова A.M. и ФИО11 После исправления кадастровой ошибки, координаты земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам, топографической съемке, согласованной с главным архитектором г. Махачкалы и реальной ситуации на местности.
Из заключения кадастрового инженера Нурова A.M. от <дата> N, усматривается, что при выполнении топогеодезических, кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000027:2460, 05:40:000027:2461, 05:40:000027:390, 05:40:000027:2465, установлено, что границы строящегося многоэтажного дома пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:2461 по состоянию на дату исправления кадастровой ошибки. Площадь пересекаемой (налагаемой) части строящегося многоэтажного дома на указанный земельный участок равна 50.79 кв.м.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, руководствуясь ст. 209, 222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО8, признал 6-этажный многоквартирный жилой дом с цокольными этажами и террасой на крыше, расположенный по адресу: РД, гор. Махачкала, в районе <адрес>, участок N - самовольной постройкой, и обязал ФИО1 устранить препятствия по владению и пользованию ФИО8 земельным участком, путем сноса за счет ответчика части указанной самовольной постройки площадью 50, 79 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что возводимое ФИО1 строение частично занимает земельный участок истца Адухова A.M.
Помимо заключения кадастрового инженера Нурова A.M. от <дата> N это следует и из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, согласно которому на земельном участке, принадлежащем истцу, находится часть строения, возводимого ответчиком.
Таким образом, доводы Адухова A.M. о нарушении его права собственности в связи с незаконным завладением ФИО1 частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, основаны на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Доводы жалобы о том, что вывод суда, что объект недвижимого имущества, строящийся 6-ти этажный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, является необоснованным, поскольку указанный объект таковым не является, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к самовольной постройке согласно ст. 222 ГКРФ, у ФИО1 имеются все необходимые документы для строительства 6-ти этажного многоквартирного жилого дома согласно ст.51 ГрК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие указанный вывод суда.
Судебная коллегия не соглашается и доводами жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что решение вынесено без всестороннего исследования доказательств, поскольку материалы дела не содержать данных о том, что ответчик ФИО3 Ш.С. был ограничен в процессуальных правах и судом решение принято на основании представленных и исследованных судом доказательств по делу.
Судебная коллегия признает не состоятельным довод жалобы о том, что суд принял во внимание доказательства Адухова A.M., не истребовав документы, имеющиеся у ФИО1, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что у ФИО1 III.С. имеются топографический и межевой план земельного участка, из которых следует, что границы земельных участков не пересекается, поскольку опровергается заключением кадастрового инженера и заключением судебной землеустроительной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка