Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-7875/2023


28 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ситилинк" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Михайлова Алексея Сергеевича цену товара сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать со ООО "Ситилинк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ситилинк" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи компьютера ... (арт. ..., сер. номер ...) от 08 января 2022 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО "Ситилинк" уплаченную за товар сумму сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере сумма за каждый день просрочки за период с 27 мая 2022 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %. Свои требования истец мотивировал тем, что 08 января 2022 года он приобрел у ответчика указанный компьютер за сумма Гарантийный срок составляет 3 года. С первых дней эксплуатации обнаружены недостатки: посторонний шум в и дребезг вентилятора блока питания, произвольные выключения и перезагрузки вне зависимости от характера работы. 17 января 2022 года истец обратился в авторизированный сервисный центр ОО "Р-Лоджикс" для проведения диагностики и выявления обнаруженных недостатков, впервые недостаток не был выявлен, при последующих обращениях 07 февраля 2022 год, 14 марта 2022 года, 13 апреля 2022 года оба недостатка были подтверждены и произведен гарантийный ремонт (замена блока питания, замена центрального процессора). Общий срок проведения гарантийного обслуживания, включая диагностику с момента покупки составил 57 календарный дней, включая непосредственно гарантийный ремонт 45 дней, то есть более чем 30 дней в течение календарного года гарантийного срока, в связи с чем заявлен требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки (л.д.4-7).

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, представил письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.34-39), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ситилинк", действующий на основании доверенности Кацуба М.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права (л.д.41-42).

Представитель ответчика ООО "Ситилинк", действующий на основании доверенности Кацуба М.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Михайлов А.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2022 года истец приобрел у ответчика компьютер ... (арт. ..., сер. номер ... за сумма с гарантийным сроком 3 года.

Как указывает истец, с первых дней эксплуатации обнаружены недостатки: посторонний шум в и дребезг вентилятора блока питания, произвольные выключения и перезагрузки вне зависимости от характера работы.

17 января 2022 года истец обратился в авторизированный сервисный центр ОО "Р-Лоджикс" для проведения диагностики и выявления обнаруженных недостатков, дефектов не было выявлено.

7 февраля 2022 года истец обратился в сервисный центр, заявив недостаток - неисправность блока питания, произведена замена батареи в порядке гарантийного ремонта, компьютер получен 19 февраля 2022 года.

14 марта 2022 года истец повторно обратился в сервисный центр, указав на проблемы программного обеспечения, со ссылкой на не гарантийный случай, произведена установка ОС в диагностических целях, компьютер выдан 23 марта 2022 года.

13 апреля 2022 года истец повторно обратился в сервисный центр, указав на неисправность ЦП, произведена замена центрального процессора по гарантии, компьютер выдан 17 мая 2022 года.

17 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи (обмене товара на товар надлежащего качества или возврате его стоимости).

В ответ ООО "Ситилинк" сообщил о том, что оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Из отзыва ответчика следует, что в каждом из перечисленных гарантийных ремонтов срок гарантийного ремонта не превышал 45 дней для каждого гарантийного ремонта, существенных недостатков товара не обнаружено, товар отремонтирован.

Из представленных истцом листов гарантийного ремонта следует, что товар находился на ремонте с 17 января 2022 года по 20 января 2022 года (3 дня), с 07 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года (11 дней). С 14 марта 2022 год по 23 марта 2022 года (9 дней), с 13 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года (34 дня), то есть в общей сложности 57 дней.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, доводы ответчика о том, что товар отремонтирован не имеют правового значения. На основании чего, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма

При этом, судом первой инстанции учтено, что отсутствие установленных недостатков в работе товара в январе 2022 года, не подтверждает с достоверностью отсутствие дефектов, поскольку впоследствии сервисным центром неоднократно устранялись разные недостатки товара, что свидетельствует в целом о ненадлежащем качестве товара. В связи с чем, суд включил в подсчет количества дней ремонта 57 дней с учетом полного периода, когда товар находился в сервисном центре.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма за 78 дней, начиная с 27 мая 2022 года по 12 августа 2022 года (1 538,90 х 78 х 1 %).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма ((...).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок гарантийного ремонта не должен превышать 45 дней для каждого гарантийного ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных выше норм закона и данного им Верховным Судом РФ толкования невозможность использования товара более 30 дней в совокупности) в течение хотя бы одного из двух лет года гарантийного срока свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка.

Соответствующая позиция изложена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, имеет место неоднократный ремонт компьютера, приобретенного истцом у ответчика, в течение более чем 30 дней в одном году гарантийного срока и устранение недостатков при этих ремонтах, что дает истцу в силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств и возмещения убытков.

Осуществляя неоднократный гарантийный ремонт ответчик выразил согласие с тем, что подлежавшие недостатки компьютера не являлись эксплуатационными.

В этой связи истец правомерно заявил требования об отказе от договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что недостаток, обнаруженный истцом, был устранен по гарантии бесплатно. Истец, при обнаружении недостатков в товаре, имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи, однако решил воспользоваться иным способом защиты права, а именно гарантийным ремонтом. Таким образом, истец не вправе отказываться от договора купли-продажи.