Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2021 года Дело N 33-7875/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при помощнике судьи Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Югра-Финанс" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан "Югра-Финанс" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Югра-Финанс" задолженность по договору займа (номер)-Х от (дата) в размере 185 097 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902 рубля".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
КПКГ "Югра-Финанс" обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 185 097 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 902 рубля.
Требования мотивированы тем, что (дата) между КПКГ "Югра-Финанс" (кооператив) и (ФИО)4 (заемщик) заключен договор займа (номер)-Х, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 270 000 рублей на срок на 24 месяца под 21,1 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет в размере 185 097 рублей 03 копейки, из них: задолженность по основному долгу 133 277 рублей 73 копейки, задолженность по процентам за пользование займом 51 819 рублей 30 копеек за период (дата) по (дата). Решением Арбитражного суда МАО-Югры от (дата) по делу N А75-5842/2021 (ФИО)4 признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Исполнение обязательств (ФИО)4 по договору займа в соответствии с договором поручительства (номер)-Х от (дата) обеспечено поручительством (ФИО)1, которая в соответствии с п.п. 1.1. 2.1. 2.2, 3.1. договора поручительства обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед взыскателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение (ФИО)4 своих обязательств по договору займа. Ранее истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов и пени по договору займа (номер)-Х от (дата) с должника (ФИО)1 Заявление рассмотрено, судебный приказ (номер) вынесен (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры. Определением суда от (дата) судебный приказ отменен по заявлению представителя должника.
Представитель истца КПКГ "Югра-Финанс", ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик является поручителем по обеспечению заемных обязательств заемщика, которая находится в стадии банкротства. Также, истцом не соблюден досудебный порядок спора, не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между КПКГ "Югра-Финанс" (кооператив) и (ФИО)4 (заемщик) заключен договор займа (номер)-Х, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 270 000 рублей на срок на 24 месяца под 21,1 % годовых.
Исполнение обязательств (ФИО)4 по договору займа в соответствии с договором поручительства (номер)-Х от (дата) обеспечено поручительством (ФИО)1, которая в соответствии с п.п. 1.1. 2.1. 2.2, 3.1. договора поручительства обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед взыскателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение (ФИО)4 своих обязательств по договору займа.
Мировым судьей судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата) вынесен судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 в пользу КПКГ "Югра-Финанс" задолженности по договору займа (номер)-Х от (дата) по состоянию на (дата) в размере 180 570 рублей 64 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) судебный приказ (номер) от (дата) отменен по заявлению должника.
Судом установлено, что заемщиком (ФИО)4 обязательства не исполнены в установленном договором порядке, платежи за пользование займом не производились, образовалась просрочка в погашении платежей. Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на (дата) составляет в размере 185 097 рублей 03 копейки, из них: задолженность по основному долгу 133 277 рублей 73 копейки, задолженность по процентам за пользование займом 51 819 рублей 30 копеек за период (дата) по (дата).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения (ФИО)4 обязательств по договору займа при отсутствии доказательств возврата займа, выплаты суммы процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя (ФИО)1 задолженности в общей сумме 185 097 рублей 03 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о возврате суммы долга, суду для исследования представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении (ФИО)4 введена процедура банкротства, и она признана банкротом, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает поручителя от исполнения обязательств по договору займа.
Действительно, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по делу N А75-5842/2021 (ФИО)4 признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по делу N А75-5842/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, (ФИО)4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 данной статьи Кодекса прекращение обеспеченного обязательства в связи с завершением процедуры банкротства и освобождением должника - физического лица от дальнейшего исполнения требований кредиторов после того, как кредитор предъявил в суд требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Учитывая, что настоящие требования в суд направлены банком (дата), то есть до освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и завершения процедуры банкротства ((дата)), поручительство (ФИО)1 не прекратилось.
Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок исполнения обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед займодавцем должно быть исполнено полным погашением задолженности по договору займа за счет поручителя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригиналы документов, на которых основывает свои требования, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт заключения договора займа, договора поручительства, ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела, не соответствует его оригиналу, представлено не было.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается. Полномочия истца на предъявление иска проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не может повлечь отмену судебного постановления.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в порядке статей 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судом первой инстанции применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, основанному на неверном толковании норм закона.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
